Ухвала суду № 80385601, 11.03.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3764/18

УХВАЛА

11 березня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю :

представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3А .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного Товариста «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Акціонерного Товариста «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно вимог у поданій до суду уточненій позовній заяві від 05.11.2018р., просять звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме 1/3 приміщення кафе "Європа" загальною площею 180,3 кв.м. , що знаходиться за адресою: м.Рівне вул. Набережна, 1-Б та належить ОСОБА_5, ОСОБА_4 на праві часткової власності в рахунок виконання умов кредитного договору № 553Д від 26.10.2006р.

До початку судового засідання від відповідачки ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_4 надійшли клопотання про закриття провадження у справі.

Свої клопотання обґрунтовують тим, що Рівненським міським судом 01.11.2013 року у справі № 569/10786/13-ц прийнято рішення за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_5 про звернення стягнення на приміщення кафе "Європа" для погашення заборгованості за Договором кредиту № 553Д від 26.10.2006 року та Договором кредиту № 614Д від 06.12.2006 року. Тобто, є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_9 про той самий предмет і з тих самих підстав. Тому, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3. ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_4 подала до суду заяву з проханням розглянути клопотання у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з’явився повторно.

Зі згоди представника позивача, представника третьої особи ОСОБА_6, суд вважає за можливе розглянути клопотання відповідачів у судовому засіданні у їх відсутність.

Представник позивача ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні клопотань з тих підстав, що на даний час змінилися власники майна, яке є іпотечним у зв"язку з чим їм було повернуто виконавчий лист у справі № 569/10786/13-ц, рішення у даній справі чинне та не скасоване.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 01.11.2013р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_5 треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки(справа №569/10786/13-ц).

Суд вирішив у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 533Д від 26.10.2006р. та Договором кредиту № 614Д від 06.12.2006 р. звернути стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 і є предметом іпотечного договору від 31.08.2007р. № 229Д-1, а саме приміщення кафе "Європа", загальною площею 180,3 кв.м., що знаходиться за адресою м.Рівне, вул. Набережна, 1-Б у м.Рівне шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, що відповідатиме ринковій, додатково визначеній назележним експертом - оцінювачем. Рішення суду набрало законної сили та було звернуто до виконання.

Рішенням Рівненського міського суду від 25.05.2016р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя вирішено визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 від 1/3 частки кафе "Європа", що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Набережна, 1-Б, яка належить ОСОБА_5. Отже, у період виконання рішення суду у цивільній справі № 569/10786/13-ц змінився власник на 1/3 частку на майно, яке було іпотечним, і залишилося таким після постановлення рішення. У разі зміни сторони виконавчого провадження у сторони стягувача виникає право на заміну сторони її правонаступником відповідно до положень ст. 442 ЦПК.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що предметом спору у даній справі, як у справі № 569/10786/13-ц є звернення стягнення на іпотечне майно, а саме 1/3 частки приміщення кафе "Європа", загальною площею 180,3 кв.м., що знаходиться за адресою м.Рівне, вул. Набережна, 1-Б у м.Рівне. ПАТ "Укрсмоцбанк", ОСОБА_4 та ОСОБА_4 були учасниками справи по обох справах. Провадження у справах щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у суді виникли з приводу невиконання одного і того ж договору кредиту № 533Д від 26.10.2006р.

На думку суду, двічі звертати стягнення на одне й те ж майно по одному і тому ж договору є юридично некоректним з огляду на той факт, що рішення суду за яким звернуто стягнення на іпотечне майно є чинним та існує процесуальний механізм, передбачений ЦПК про заміну сторони у виконавчому провадженні. За наведених обставин суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_4 про закриття провадження у справі підлягають до задоволення та закриття провадження у справі, оскільки має місце судове рішення між тими самими сторонами, яке набрало законної сили про той самий предмет і з тих самих підстав.

Роз"яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 255,256,260, 261, 353, 354,355 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Акціонерного Товариста «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Роз"яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас