Ухвала суду № 80385529, 11.03.2019, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 565/347/17

Номер провадження 2/556/134/2019

У Х В А Л А

11.03.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі – Кужіль Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ФОРТУНА-БАНК" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "ФОРТУНА-БАНК" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились.

Від представника позивача ОСОБА_1 11 березня 2019 року на електронну адресу суду надійшла інформація про те, що останнім подано заяву від 10.03.2019 року в справі №565/347/17 про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_3 Мотиви представника позивача та законні підстави для відводу судді невідомі, оскільки заява про відвід не додана до електронного відправлення, але фактично судді Поровському В.А. заявлено відвід.

Згідно ч.2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши подану інформацію про отримання заяви про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд вважає, отримана інформація не обґрунтована, в ній не зазначено встановлених законом підстав для відводу судді, така заява фактично відсутня.

Враховуючи викладене, слід зупинити розгляд справи, а заяву про відвід судді передати для її вирішення в порядку встановленого частиною першою ст.33 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 40, 43, 49 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 від 10.03.2019 року про відвід судді,- відмовити.

Розгляд справи зупинити, заяву про відвід судді передати для вирішення питання в порядку встановленого частиною першою ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.