Ухвала суду № 80383509, 12.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. № 1/221

УХВАЛА

про передачу справи

12 березня 2019 року м. Київ № 761/18532/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи №761/18532/17 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича

до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ

Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про скасування постанови про накладення штрафу

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича (надалі - позивач, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8а) до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (надалі - відповідач, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110), в якій позивач просить суд скасувати постанову про накладення штрафу від 05.05.2017, винесену державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сімерецькою В.С. у виконавчому провадженні №53580080.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01.06.2017 відкрито провадження у адміністративній справі та справу призначено до розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23.11.2018 вказана адміністративна справа №761/18532/17 передана на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 адміністративна справа №761/18532/17 передана розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної адміністративної справи головуючою суддею визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкову Н.В.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття матеріалів адміністративної справи №761/18532/17 до свого провадження, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Так, направляючи до Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали адміністративної справи №761/18532/17 Херсонський окружний адміністративний суд в своїй ухвалі від 12.02.2019 року послався на те, що дана адміністративна справа не належить до територіальної підсудності Херсонського окружного адміністративного суду, а факт видачі цим судом виконавчого листа не змінює територіальну підсудність справи.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає, що статтею 25,26 Кодексу адміністративного судочинства України визначені загальні правила територіальної підсудності.

В той же час, частиною 3 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Так, параграф 1 глави 11 Розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України визначає особливості позовного провадження в окремих категоріях справ.

Зокрема, у відповідності до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Більш того, частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто, діючим законодавством України передбачено можливість оскарження сторонами, іншими учасниками та особами рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання судового рішення саме до суду, який видав виконавчий документ.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про накладення штрафу від 05.05.2017, винесену в рамках виконавчого провадження №53580080 з примусового виконання виконавчого листа №821/1050/16 про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах граничної суми відшкодування до 200000 грн, за договором банківського вкладу «Живи сонячно» №170D-652731 від 26.01.2016, виданого Херсонським окружним адміністративним судом 10.02.2017.

Наведене в сукупності свідчить про те, що хоча й місцезнаходження сторін є місто Київ, але вказана справа не може бути розглянута Окружним адміністративним судом міста Києва, оскільки виконавчий лист №821/1050/16 виданий Херсонським окружним адміністративним судом, а не Окружним адміністративним судом міста Києва.

При цьому, позивач у даній справі є стороною виконавчого провадження №53580080 з примусового виконання виконавчого листа №821/1050/16, виданого Херсонським окружним адміністративним судом 10.02.2017, зокрема, боржником, та останнім оскаржується рішення органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, ухваленого саме Херсонським окружним адміністративним судом, а не Окружним адміністративним судом міста Києва.

Крім того, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає, що відповідно до статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України порушення правил підсудності є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Необхідність дотримання правил підсудності також узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року по справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі "Занд проти Австрії" (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з ... питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ...".

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про те, що для цієї категорії справ передбачено особливості щодо підсудності, які мають перевагу над загальними нормами щодо територіальної підсудності. Відтак, Окружний адміністративний суд міста Києва позбавлений можливості прийняти до розгляду дану справу з порушенням підсудності, оскільки в силу приписів ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 287 ст. Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" дана справа підсудна саме Херсонському окружному адміністративного суду, як суду, який видав виконавчий документ, а тому підлягає поверненню до цього суду для подальшого розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 27, статтями 287, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У прийнятті до свого провадження матеріалів адміністративної справи №761/18532/17 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

2. Передати матеріали адміністративної справи № 761/18532/17 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування постанови про накладення штрафу Херсонському окружному адміністративному суду, як суду, який видав виконавчий документ.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її проголошення суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. З урахуванням вимог частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом десяти днів, з дня проголошення повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова