Ухвала суду № 80383391, 11.03.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 березня 2019 року справа № 580/782/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що пов'язана із несвоєчасним виконанням рішення суду по справі №823/351/17;

- зобов'язати відповідача виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі при звільненні за період з 01.06.2017 по 30.06.2017 в сумі 8550 грн. 50 коп. без урахування обов'язкових податків та зборів;

- звільнити від сплати судового збору на підставі статті 22 Конституції України, частини 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, врахувавши вимоги що були передбачені в підпункті 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" (у редакції що діяла до 01.09.2015), де було встановлено норму яка дозволяла не сплачувати судовий збір у разі подання позовів за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин, так як внесені в подальшому зміни Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VІІІ до Закону України "Про судовий збір" суперечать Конституції України, тому суд має не застосовувати редакцію Закону України "Про судовий збір" після 01.09.2015, а повинен застосовувати норми Конституції України як норми прямої дії;

- звернутися до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VІІІ в частині внесення змін до підпункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", що віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що позовну заяву належить повернути позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з огляду на таке.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Водночас, за змістом підпункту 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті Голос України та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

При цьому, відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

На час звернення позивача з позовною заявою до суду (05.03.2019 року), Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему не запроваджено, що унеможливлює прийняття позовної заяви в електронній формі без наявності власноручного підпису позивача.

Таким чином, позовна заява засвідчена електронно-цифровим підписом подана до функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не може вважатися позовною заявою, підписаною у встановленому законом порядку.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позов ОСОБА_1 від 05.03.2019 року фактично не містить підпису позивача, що за приписами вищезазначеної норми є безальтернативною підставою для його повернення.

Аналогічного висновку дійшов і Верховний суд у складі Касаційного адміністративного суду викладений в ухвалі від 31.05.2018 у справі № 804/2479/16 в ухвалі від 26.01.2019 у справі № 640/1255/19.

Суддя також звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення заробітної плати - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя П.Г. Паламар