Рішення № 8038194, 08.12.2008, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №2-4692/08

2008 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Нєсвєтової Н.М. при секретарі Чигир Т.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "ЖЕО-112" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, посилаючись на те, що відповідачі проживають у неприватизованій квартирі АДРЕСА_1, яка знаходиться на їх обслуговуванні. В результаті регулярного не внесення платежів за комунальні послуги та квартплату за період з серпня 2005 року по червень 2008 року включно, утворився борг який становить 4261 грн. 74 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив, що відповідачам надсилалися приписи КП "ЖЕО - 112" щодо погашення заборгованості, проте борг погашено не було. Просив позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів, заборгованість в сумі 4261 грн. 74 коп., та у повернення сплаченого судового збору суму в розмірі 81 грн.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилали. Про причину неявки не повідомляли, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надавали. Така поведінка відповідачів свідчить про умисне ухилення від явки у судове засідання з метою уникнення небажаних наслідків або про байдужість до результатів розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене та думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення у відсутність відповідачів за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що будинок № 114 по вул. Червоноармійській у м. Києві обслуговується Комунальним підприємством "ЖЕО-112".

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 проживають та зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 6). У відповідності до ст„ ст. 66, 67 Житлового кодексу України та Договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду №37 від 01.04.2005 року відповідачі зобов'язані вчасно сплачувати квартплату витрати по утриманню будинку і прибудинкової території. Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

У відповідності з п. 14, 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкової території, ст. ст. 64, 68 ЖК України, Постанови Кабінету Міністрів № 939 від 22.06.98р., та ст. 11 ЦК України існує законодавчо закріплене зобов'язання сплачувати квартплату та комунальні послуги, наймачі та власники житлових приміщень повинні своєчасно вносити на відповідний рахунок власника квартплату та плату за комунальні послуги.

Згідно довідки-розрахунку, заборгованість відповідача по квартплаті та комунальним послугам за період з серпня 2005 року по червень 2008 року включно становить 4261 грн. 74 коп., які підлягають стягненню з відповідачів солідарно яки зареєстровані та проживають у неприватизованій квартирі АДРЕСА_1.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно має перед позивачем заборгованість по комунальним послугам, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, а саме, сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення в розмірі 30 грн., що в сумі становить 81 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "ЖЕО-112" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "ЖЕО - 112" м. Києва (р/р 260013024069 в АБ «Старокиївський банк» м. Києва, МФО 321477 код 35509645) заборгованість по квартплаті та комунальних платежах в розмірі 4261 грн. 74 коп., а також судові витрати в розмірі 81 грн., що в сумі, становить 4342 грн. (чотири тисячі триста сорок дві) грн. 74 коп.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.