Ухвала суду № 80380749, 11.03.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-з/537/6/2019

Справа № 537/5719/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_3, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4, про визнання електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 07.03.2019 року звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення магазину непродовольчих товарів та сервісного центру за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Велика набережна, 29, реєстраційний номер об»єкту нерухомого майна 1701344253104, що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва серії НММ, номер 233667, виданого 22.11.2018 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову представник позивача зазначив, що на розгляді у суді перебуває зазначена цивільна справа. Предметом позову є визнання електронних торгів з реалізації предмету іпотеки недійсними та скасування протоколу торгів, акту приватного виконавця та свідоцтва.

Станом на 06.03.2019 року предмет іпотеки, який належав позивачу та був відчужений шляхом проведення електронних торгів, результат яких оскаржується, належить відповідачу ОСОБА_4

Позивач вважає, що відповідач за час розгляду справи в суді може відчужити спірне нерухоме майно, що в подальшому призведе до унеможливлення поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд розглянувши заяву, встановив наступне.

Представник позивача ОСОБА_1 10.12.2018 року звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним результат електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, а саме нежитлового приміщення вбудовано – прибудованого магазину непродовольчих товарів та сервісного центру, площею 319, 2 кв.м. за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Велика набережна, 29, оформлених протоколом проведення електронних торгів №369162 від 12.11.2018 року; скасувати протокол проведення електронних торгів №369162 від 12.11.2018 року; скасувати акт про реалізацію предмету іпотеки від 21.11.2018 року, виданий приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню ВП №56759293; скасувати свідоцтво про придбання предмету іпотеки з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 22.11.2018 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 08.01.2019 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом та прийнято рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст..149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст..150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Як вбачається із змісту заяви, вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Так, у заяві не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Також, на обґрунтуванні необхідності застосування заходу забезпечення позову представник позивача зазначає фактично лише про те, що позивач вважає, що відповідач за час розгляду справи в суді може відчужити спірне нерухоме майно, що в подальшому призведе до унеможливлення поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, при цьому у заяві не зазначено відповідні докази, які б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову її підписано представником позивача ОСОБА_2 та до заяви додано довіреність, що підтверджує повноваження представника позивача, при цьому не додано відповідні документи, які б свідчили про те, що представник позивача має статус адвоката.

Між тим, відповідно до ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

30.09.2016 року набрав чинності Закон України від 02.06.2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

Відповідно до ч.3 ст.131 – 2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

У п.п.11 п.16 – 1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України закріплено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції здійснюється - з 1 січня 2019 року.

Відповідно до п.п.18 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

Отже, з 01.01.2019 року представництво у судах першої інстанції, провадження у яких розпочато після 30.09.2016 року, має здійснюватись адвокатами. Якщо провадження розпочате до 30.09.2016 року, то представництво у судах першої інстанції може здійснюватись представниками, які не мають статусу адвоката.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, як встановлено судом, заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України та до заяви не додано документи, які б свідчили про те, що представник позивача, яким підписано заяву, має статус адвоката, то заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п»ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 11 березня 2019 року.

Суддя: