Постанова № 80378137, 06.03.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/679/19

УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/384/19

06.03.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

05.02.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.19 за № 12019060050000030.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 08.02.19.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор, потерпілий, захисник, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час.

Потерпілий, обвинувачений та його захисник заперечили проти клопотання прокурора. Обвинувачений вказав, що має постійне місце проживання в м. Бердичеві, живе у сестри, якає вагітною, також у нього є дівчина, яка також вагітна. Захисник просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, таким чином давши можливість обвинуваченому відшкодовувати збитки.

Заслухавши думки прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 10 січня 2019 року. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-179, 182, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом нез'явлення на виклики, може вчинити інше кримінальне правопорушення і більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_6

На даний час ОСОБА_6 продовжує обвинувачуватись у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Його вік, стан здоров'я, майновий стан, міцність його соціальних зв'язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Ризики, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_6 так і є раніше неодноразово судимою особою, перебував в розшуку в іншому кримінальному провадженні, злочин, що йому інкримінується, вчинено вже через три місяці після звільнення з місць позбавлення волі, що вказує на повну недієвість менш суворих запобіжних заходів, ніж утримання під вартою Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує призначення розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 11 год. 45 хв. 15 березня 2019 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у закритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_6, захисника ОСОБА_5

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий