Ухвала суду № 80373882, 12.03.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3512/17

1-кс/583/484/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р. м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської областіу складі :

головуючого-судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ярошенко Тамари Олександрівни у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю захисника ОСОБА_2,

прокурора Заяц Д.А.,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Ярошенко Т.О. перебуває кримінальне провадження у справі № 583/3512/17 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України.

11 березня 2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., подавши письмову заяву, яку мотивує тим, що суддя Ярошенко Т.О. порушила змагальність сторін, відмовила у додатковому допиті свідка ОСОБА_3 у зв’язку з тим, що останній притягувався до кримінальної відповідальності та даним складом суду 07.12.2017 було затверджено угоду між прокурором Заяц Д.Є. та свідком по даній справі ОСОБА_3, але на час затримання ОСОБА_1 даний свідок був підозрюваним по кримінальному провадженню та був залежним від сторони обвинувачення. Крім того, даний склад суду незаконно звернув грошові кошти ОСОБА_4 в заставу, які необхідно було повернути після закінчення застави відповідно до ухвали судді Ільченко В.М. від 27.10.2017, яка втратила свою дію на підставі ухвали суду судді Ярошенко Т.О. від 26.12.2017 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримав з підстав, викладених у письмовій заяві.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав стверджувати про наявність сумнівів у об’єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, думку прокурора, перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу для відводу судді Ярошенко Т.О. адвокат ОСОБА_2 зазначив, що при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України суддя Ярошенко Т.О. порушила змагальність сторін, відмовила у додатковому допиті свідка ОСОБА_3, звернула грошові кошти ОСОБА_4 в заставу.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Обставини, на які посилається заявник як на підстави відводу, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, і відповідно виключають його участь у розгляді справи.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч.1ст.94 КПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ярошенко Т.О. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ярошенко Т.О. у справі № 583/3512/17 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5