Ухвала суду № 80372358, 12.03.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/15318/18 2-ві/335/4/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Калюжної Вікторії Вікторівни від участі в розгляді цивільної справи за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Під головуванням судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжної В.В. розглядається цивільна справа № 335/15318/18 за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

06.03.2019 відповідач ОСОБА_1 через канцелярію звернулась до суду із заявою про відвід головуючого судді Калюжної В.В. з тих підстав, що існують обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2019 в порядку ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) провадження у справі зупинене до вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеним в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

12.03.2019 за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями заяв ОСОБА_1 про відвід судді Калюжної В.В. передана на розгляд судді Соболєвій І.П.

Розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши зміст заяви про відвід та доданих до них матеріалів, доходжу висновку, що ця заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В якості підстав відводу заявник посилаються на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме на існування обставин, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді. Такими обставинами, на думку заявника, є: необґрунтоване відкриття провадження у справі, незаконність ухвали про відкриття провадження, порушення порядку вирішення питання про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, не забезпечення рівного ставлення до всіх учасників судового засідання внаслідок його не проведення, наявність в провадженні судді іншої справи між тими ж самими учасниками (№ 335/13534/17), дискримінація, внаслідок чого суддя Калюжна В.В. не може об’єктивно розглянути справу та ін.

Дослідивши підстави відводу головуючого судді, суд доходить висновку, що вони зводяться до не погодження із прийнятим суддею процесуальним рішенням – ухвалою про відкриття провадження в цивільній справі. Разом із тим, для оскарження процесуальних рішень суду, зокрема, з підстав їх незаконності та необґрунтованості, ЦПК України встановлено відповідний процесуальний порядок, яким мають змогу скористатись заявники.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Доводи заяви про відвід судді щодо висловлення незгоди із процесуальним порядком розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження є підставами для звернення до суду із заявою в порядку ч. 4 ст. 277 ЦПК України, а не для заявлення відводу судді, який розглядає справу.

Відповідно до ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією та законами України.

Як роз’яснено в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, виходячи з того, що незалежність суддів є основною передумовою їх об'єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону і нікому не підзвітний.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про невмотивованість заявленого відводу, у зв’язку із чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Калюжної Вікторії Вікторівни від участі в розгляді цивільної справи № 335/15318/18 за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва