Ухвала суду № 80372154, 12.03.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.03.2019

Справа № 320/3793/18

Провадження № 2-п/320/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» березня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 вересня 2018 року, позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором № б/н від 19.06.2008 року станом на 30.04.2018 року в розмірі 25 326,24 грн., яка складається з наступного: 3 489,32 грн. - заборгованість за кредитом; 20 392,81 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1 194,11 грн. - штраф (процентна складова), стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

08.10.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, та просить скасувати заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 10.09.2018 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, пояснюючи тим, що дане рішення він не отримував, про прийняте рішення йому стало відомо під час телефонної розмови з особою, яка відрекомендувалась працівником ПАТ КБ «ПриватБанк». Позивачем надано суду невірну інформацію щодо місця його проживання та реєстрації, оскільки вул. Червоноармійська в м. Мелітополі Запорізької області має назву вул. ОСОБА_3, крім того, у вересні 2010 року його було знято з реєстрації за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Червоноармійська, 54. З вересня 2010 року і по теперішній час він зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Р. Люксембург), 17 кв. 141, що підтверджується штампом у паспорті. Внаслідок ймовірного направлення документів по справі на невірну адресу та внаслідок необізнаності про існування цієї судової справи він був позбавлений можливості скористатись своїми правами, передбаченими ЦПК України, зокрема подати відзив на позовну заяву та інші докази. Тому вважає, що це рішення підлягає скасуванню, тому наполягає на перегляді цього рішення.

Заявник в судове засідання не з’явився, подав письмову заяву про розгляд зави про перегляд заочного рішення за його відсутності, просить її задовольнити та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача – ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з’явився, надавши суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заявником не надано належних та допустимих доказів на скасування заочного рішення та призначення цивільної справи до загального розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Узв’язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи заявника, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у зв’язку з тим, що у вересні 2010 року він був знятий з реєстрації за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Червоноармійська, 54, та з того ж часу по теперішній час він має інше зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Р. Люксембург), 17 кв. 141.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідач повідомлявся судом про розгляд справи за адресою колишньої реєстрації: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Червоноармійська, 54, а тому він не був належним чином повідомленим про слухання справи.

Також, суд вважає, що інші доводи, на які посилається заявник, заслуговують на увагу та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287, 288 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 вересня 2018 року по цивільній справі № 320/3793/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у загальному порядку на 02 квітня 2019 року на 11 -00 год.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова