Вирок № 80371257, 12.03.2019, Воловецький районний суд Закарпатської області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/65/19

Провадження № 1-кп/300/26/2019 12.03.2019 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

інші учасники кримінального провадження:

прокурор Павлючок В.Ю.,

потерпіла ОСОБА_1,

обвинувачений ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2018 р. близько 21.00 год. обвинувачений ОСОБА_2 умисно, таємно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, перебуваючи в спальній кімнаті житлового будинку, що знаходиться за адресою: смт. Воловець вул. Першотравнева, 6, Закарпатської області, по місцю свого проживання, викрав зі столу мобільний телефон марки ТМ «ErgoA 556 DualSIM», що належав потерпілій ОСОБА_1, яка приходила до своєї подруги ОСОБА_3 Внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілій ОСОБА_1 було заподіяно матеріальну шкоду, яка згідно з висновком експерта № 11/937 від 13.11.2018 року становить 1640 грн., що дорівнює вартості викраденого мобільного телефону.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав себе винуватими у кримінальному правопорушенні.

Потерпіла ОСОБА_1 матеріальних претензій до обвинуваченого не пред’являла, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

З’ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, котрі просили визнати недоцільним дослідження всіх обставин справи, які визнаються обвинуваченим, переконавшись у добровільності їх позиції, роз’яснивши положення статті 349 КПК України, що у випадку ухвалення вироку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав, що винуватість ОСОБА_2 у кримінальному правопорушенні доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ч.2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання суд відповідно до ч.3 статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості злочину, особу винуватого та обставини які обтяжують і пом’якшують покарання.

Обставиною, що пом’якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд, у відповідності з п.1 ч.1 ст. 66 КК України, визнав щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання щодо обвинуваченого суд не встановив.

Суд бере до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_2, який визнав свою вину у вчиненні злочину, характеризується по місцю проживання позитивно.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує також висновок, який міститься в досудовій доповіді Воловецького районного сектору з питань пробації № 39/4/493-19 від 11.03.2019 р., згідно з яким виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі, а сам обвинувачений не становить великої небезпеки для суспільства.

На підставі встановлених обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_2 слід застосувати покарання в межах санкції визначеної ч.1 статті 185 КК України у виді штрафу.

Судових витрат у справі не встановлено, цивільний позов не заявлявся, підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, до набрання вироком законної сили, немає.

Речовий доказ - мобільний телефон марки ТМ «ErgoA 556 DualSIM» , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_1, слід повернути потерпілій на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у злочині передбаченому ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу розміром п’ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

Речовий доказ - мобільний телефон марки ТМ «ErgoA 556 DualSIM», повернути потерпілій ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Воловецький районний суд.

Головуючий В.А. Вотьканич