Рішення № 80367958, 11.03.2019, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/3293/18

11.03.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_2 Аваль» про припинення іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до АТ «ОСОБА_2 Аваль» про припинення іпотеки. Свої вимоги мотивував тим, що 15 червня 2007 року між ОСОБА_1 та АТ «ОСОБА_2 Аваль» було укладено кредитний договір №014/035-05/50513, відповідно до умов якого банк надав позивачу грошові кошти в сумі 49 500 доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості 14 червня 2017 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ОСОБА_1 та АТ «ОСОБА_2 Аваль» було укладено Договір іпотеки від 15 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №1267, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав в іпотеку нежиле приміщення, а саме магазин «Блеф» з прибудованим кафе та спорудою, яка знаходиться по вул. Катукова, 29А м. Козятин, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, згідно Свідоцтва про право власності, виданого Козятинською міською радою від 12.01.2005.

У зв’язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором, банк звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованості по даному договору. Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 17 січня 2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно стягнуто заборгованість по кредиту в сумі 552 020, 08 грн., де заборгованість по тілу кредиту в сумі 352 701, 46 грн., заборгованість по відсоткам в сумі 81 156, 70 грн., пеню в сумі 116 341,92 грн. та судові витрати: 1 700 грн. судового збору та 120 грн. ІТЗ.

Виконавчий лист №2-7/2011, виданий Козятинським міськрайонним судом від 16.05.2011, був направлений для примусового виконання до ВДВС Козятинського МРУЮ, та 08.07.2011 було відкрито виконавче провадження №27558318. За результатами двох прилюдних торгів дане майно не було реалізоване. ВДВС Козятинського МРУЮ було запропоновано банку в рахунок погашення боргу залишити за собою нереалізоване майно, однак банк відмовився. Постановою державного виконавця ВДВС Козятинського МРУЮ від 27.03.2012 виконавчий лист №№2-7/2011 від 16.05.2011 повернуто стягувачу.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 02.02.2018 у справі №133/1565/17 виключено з опису арешту належне ОСОБА_1 нерухоме майно.

В цей же час банк звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред’явлення виконавчих листів до виконання. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 08.05.2018 у задоволенні даної заяви було відмовлено. Дана ухвала набрала законної сили.

Оскільки після закінчення строку дії іпотечного договору - 14.06.2017 в ДРРП досі не виключено відомості про наявність іпотеки щодо належного йому на праві приватної власності нерухомого майна, а банк з власної ініціативи не бажає вжити заходів щодо виключення цих відомостей, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

При цьому, посилається на положення ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 128 ч. 8 п. 4 ЦПК України, представник відповідача був належним чином повідомлений про розгляд справи судом, відзив до суду не подав, а тому суд ухвалює рішення на підставі доказів наданих позивачем.

З'ясувавши обставини справи і дослідивши докази суд приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Судом встановлено, що 15 червня 2007 року між ОСОБА_1 та АТ «ОСОБА_2 Аваль» було укладено кредитний договір №014/035-05/50513, відповідно до умов якого банк надав позивачу грошові кошти в сумі 49 500 доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості 14 червня 2017 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ОСОБА_1 та АТ «ОСОБА_2 Аваль» було укладено Договір іпотеки від 15 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №1267, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав в іпотеку нежиле приміщення, а саме магазин «Блеф» з прибудованим кафе та спорудою, яка знаходиться по вул. Катукова, 29А м. Козятин, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, згідно Свідоцтва про право власності, виданого Козятинською міською радою від 12.01.2005.

Згідно ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на зверхня стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст.49 ЗУ «Про іпотеку», іпотекодержателі та інші кредитори боржника, відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог, мають право, однак не зобов'язанні, придбати предмет іпотеки за початкової ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна протягом 10 днів з дня оголошення прилюдних торгів, такими, що не відбулися. Якщо ж іпотекодержатель не скористався таким правом за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

За змістом вказаних норм Закону відмова іпотекодержателя від залишення за собою предмета іпотеки в рахунок погашення боргу після того, як повторні прилюдні торги не відбулися, не є підставою для обов'язкового припинення іпотеки.

Крім того, зазначена норма та норми ЗУ «Про виконавче провадження» не містять обов'язку Банку, під страхом припинення іпотеки, прийняти нереалізоване майно.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Судом встановлено, що на час розгляду справи по суті, зобов'язання за кредитним договором не виконано, основне зобов'язання не припинено, ОСОБА_1 не виконує умови договору, не сплачує кредит, ніяких заходів щодо погашення заборгованості на кредитним договором не вживає.

Згідно ч. 5 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання, або закінчення строку дії іпотечного договору.

Тому суд вважає, що припинення іпотеки позбавить АТ «ОСОБА_2 Аваль» можливості задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням за рахунок іпотеки, та завдасть необґрунтовані збитки.

Крім того іпотека не може бути припинена за рішенням суду, оскільки право власності на майно переходить тільки від іпотекодавця до кредитора, який придбав предмет іпотеки. Відповідач АТ «ОСОБА_2 Аваль» не придбав предмет іпотеки, а тому іпотека не може бути припинена.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач не надав суду доказів того, що він виконав зобов'язання перед відповідачем АТ «ОСОБА_2 Аваль», що були забезпечені іпотекою, що ОСОБА_2, як кредитор придбав предмет іпотеки, що основне зобов'язання припинено, закінчений строк дії іпотечного договору, що позичальником виконуються умови договору та вживаються заходи, щодо погашення заборгованості за кредитним договором, а тому суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене та те, що у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, суд вважає, що витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.259, 263-265, 279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_2 Аваль» про припинення іпотеки.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 А м. Козятин, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: АТ «ОСОБА_2 Аваль», місцезнаходження: вул. Лєскова, 9 м. Київ, ЄДРПОУ 14305909.

Повне судове рішення складене 11.03.2019.

Суддя - підпис - ОСОБА_5

З оригіналом вірно. Суддя Секретар

Дата документу 11.03.19