Ухвала суду № 80367249, 05.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4254/19

Провадження № 1-кс/520/2867/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Сницереві А.С., за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області Бойчук М.М., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Потапової Ж.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Бойчук М.М., про продовження строку виконання покладених обов`язків у кримінальному провадженні № 42018160000001097 від 23.11.2018 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Одесі, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, маючого дві вищі освіти, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_1 , який достовірно розуміючи незаконність своїх дій, вступив у злочинну змову із ОСОБА_2 , яка полягала у вимаганні неправомірної вигоди у ОСОБА_3 в сумі від 1 тисячі доларів США до 4 тисяч доларів США за вчинення дій із використанням наданих їм повноважень щодо зняття банківських обмежень з автомобіля марки «Audi», моделі «А6», номер шасі НОМЕР_1 , державний номер реєстрації НОМЕР_2 .

Приблизно о 12 год. 00 хв. 16.11.2018, ОСОБА_3 прибула до будівлі ПАТ АБ «Укргазбанк», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 7, для зустрічі з головним фахівцем відділу врегулювання проблемної заборгованості Одеської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_1., для обговорення проблемних моментів з автомобілем марки «Audi», моделі «А6», номер шасі НОМЕР_1 , державний номер реєстрації НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Під час розмови в приміщені зазначеного банку, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 , проте що на автомобіль «Audi А6», державний номер реєстрації НОМЕР_2 , ПАТ АБ «Украгазбанк» накладено обмеження по розпорядженню автомобілем.

Приблизно, о 13 год. 30 хв., ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 вийшов з будівлю банку на вулицю, де повідомив останній, що є інші варіанти вирішення проблем по зняттю банківських обмежень на зазначений автомобіль, а саме: зменшення вартості оцінки автомобілю, проведення через «чорних» нотаріусів угоди по автомобілю, тощо, і що він сам це може вирішити. І в залежності від того, який варіант вона обере він вимагав від 1 тисячі доларів США до 4 тисяч доларів США. Також, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_7 винен йому грошові кошти за бензин, який він витратив на поїздку до м. Запоріжжя, де був затриманий автомобіль марки «Audi», моделі «А6», номер шасі НОМЕР_1 , державний номер реєстрації НОМЕР_2 .

В подальшому, 27.12.2018 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 біля будівлі ПАТ АБ «Украгзабанк», по вул. Пушкінська, 7 в м. Одеса зустрілась з ОСОБА_2 , під час зустрічі останній їй повідомив, що за не вчинення перешкод у користуванні автомобілем марки «Audi», моделі «А6», номер шасі НОМЕР_1 , державний номер реєстрації НОМЕР_2 , на протязі року, йому необхідно передати 2 тисячі доларів США.

Також, під час зустрічі 27.12.2018 ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 талони на паливо в об`ємі 100 літрів, які він вимагав на попередніх зустрічах.

Приблизно, о 13 год. 30 хв. 04.01.2019 ОСОБА_3 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_1 , прибула для зустрічі із останнім, для передачі раніше обумовленої суми у розмірі 2 тисяч доларів США. Під час спілкування ОСОБА_3 з ОСОБА_2 , яке відбувалось через дорогу від ПАТ АБ «Укргазбанк», по вул. Пушкінській в м. Одесі, останній їй запропонував пройти до автомобілю білого кольору марки «Рено Кенгу», державний номер реєстрації НОМЕР_3 , який стояв навпроти та перебував у користуванні ОСОБА_1 за вказівкою ОСОБА_2 сіла на переднє пасажирське сидіння автомобіля то побачила, що на водійському сидінні сидить раніше незнайомий їй чоловік, яким був керівник ОСОБА_1. - ОСОБА_1. При цьому ОСОБА_2 сів на заднє сидіння автомобіля та наказав ОСОБА_3 покласти гроші, на що остання поклала 2 тисячі доларів США на приладову панель автомобіля «торпедо», після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вийшли з автомобілю.

Після того як неправомірна вигода в сумі 2 тисяч доларів США була за вказівкою ОСОБА_2 покладена на приладову панель автомобіля «торпедо», ОСОБА_1 діючи за попередньо узгодженим із ОСОБА_2 планом різко розпочав рух по вул. Пушкінській, повернувши на вул. Дерибасівську, з якої повернув на вул. Рішельєвську, побачивши, що за його автомобілем слідує автомобіль працівників УСБУ в Одеській області, ОСОБА_1 , різко почав рух задом та повернув на вул. Дерибасівську, з якої повернув на вул. Єкатерининську, де завернув до магазину «Calioppe», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Єкатерининська, буд.17, де навпроти входу полишив автомобіль, забрав грошові кошти, раніше передані ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди та втік.

22.01.2019 року, у зв`язку із виникненням підстав та наявністю достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018160000001097 від 23.11.2018, старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області капітаном поліції Ніколайчуком І.І. складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України, погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області радником юстиції Бойчуком М.М.,того ж дня ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

24.01.2019 року Київським районним судом м. Одеси відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

01.02.2019 року Одеським апеляційним судом, відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.03.2019 року, визначено розмір застави в сумі 153 680 гривень.

04.02.2019 року ОСОБА_1 був звільнений з під варти у зв`язку із внесенням застави.

Слідчий зазначає, що закінчити досудове розслідування, у передбачений п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк, протягом 2 (двох) місяців з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати висновки експертів за результатом призначених експертних досліджень: експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічного виробництва; комп`ютерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів». Допитати в якості свідків співробітників центрального органуПАТ АБ «Укргазбанк», щодо погодження виїзду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в м. Запоріжжя з метою описання автомобіля марки «Audi», моделі «А6», номер шасі НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ; допитати в якості свідка головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_9. щодо обставин накладення та зняття арешту з вказаного транспортного засобу; допитати в якості свідка особу на яку зареєстроване право власності на автомобіль марки «Рено Кенгу», державний номер реєстрації НОМЕР_3 щодо обставин передачі автомобіля у користування ОСОБА_1 ; з урахуванням зібраних доказів повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про підозру в остаточній редакції; та виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме відкрити матеріали стороні захисту та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 04.03.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018160000001097 від 23.11.2018 до чотирьох місяців, тобто до 04.05.2019 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає що клопотання потрібно було подавати завчасно, а саме за п`ять днів до спливу строку дії покладених обов`язків. Крім того зазначила, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний ОСОБА_1 Одеським апеляційним судом 01.02.2019 року, та як зазначено в ухвалі суду, запобіжний захід обраний до 05.03.2019 року, тому на її думку строки дії обов`язків не можуть бути продовженні, строк дії застосованого запобіжного заходу скінчився 04.03.2019 року о 23 годині 59 хвилин.

Підозрюваний також заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

22.01.2019 року, у зв`язку із виникненням підстав та наявністю достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018160000001097 від 23.11.2018 року, старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області капітаном поліції Ніколайчуком І.І. складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області радником юстиції Бойчуком М.М.,того ж дня ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

24.01.2019 року Київським районним судом м. Одеси відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Однак, 01.02.2019 року Одеським апеляційним судом ухвалу слідчого судді було скасовано, та відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.03.2019 року із визначенням розміру застави в сумі 153 680 гривень.

04.02.2019 року ОСОБА_1 був звільнений з під варти під заставу.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 04.03.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018160000001097 від 23.11.2018 до чотирьох місяців, тобто до 04.05.2019 року.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні не закінчено, існує необхідність в проведенні певних слідчих дій з метою отримання додаткових доказів, які можливо буде використати під час судового розгляду.

Прокурором у клопотанні та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Вирішуючи клопотання про продовження строку виконання покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст.177, 178 КПК України враховує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, характер корупційного кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та його суспільну небезпеку, та приходить до переконання, що ризики, зазначені у клопотанні прокурора не зменшилися та продовжують існувати, а тому з метою запобігання незаконного впливу останнього на свідків шляхом залякування як особисто так і через інших осіб, знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню є необхідність у продовженні строку виконання покладених на ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строків виконання раніше покладених обов`язків підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, суд вважає, що захисником підозрюваного - адвокатом Потаповою Ж.Б. помилково зазначається, що строк дії застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу на момент розгляду клопотання сплив 04.03.2019 року, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч.3 ст.115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Так, відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду, відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який відповідно до ч.1 ст.197 КПК України обчислюється днями, строком до 05.03.2019 року, тобто враховуючи положення ч.3 ст.115 КПК України, на момент розгляду клопотання прокурора про продовження троку дії покладених обов`язків строк дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу не сплив.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування обов`язків передбачених ст.194 КПК України строком до 04.05.2019 року, а саме: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, визначеними слідчим або прокурором з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.