Ухвала суду № 80363623, 11.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5061/19

н/п 1-кс/640/3407/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженню №12018220000000318 від 26.03.2018, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить призначити по кримінальному провадженню №12018220000000318 від 26.03.2018 року судово-залізнично-транспортну експертизу, виконання якої доручити експертам Львівського НДІСЕ.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинен був керуватись машиніст ОСОБА_2 до наїзду на пішохода ОСОБА_3, у момент наїзду та після наїзду?

2. Чи мала місце невідповідність в діях машиніста ОСОБА_2 під час керуванням локомотивом вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, при ведені поїзду, яким відбувся наїзд на ОСОБА_3 (якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність)?

3. Чи мала місце невідповідність між діями потерпілого ОСОБА_3 та вимогами нормативно правових документів, що діють на залізничному транспорті при переході колій, в районі місця пригоди?

4. Яка безпосередня технічна причина наїзду вищевказаним рухомим складом на пішохода ОСОБА_3?

5. Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті повинен був керуватись потерпілий ОСОБА_3, при переході залізничних колій в місці пригоди?

6. Яка послідовність проміжних технічних причин, що призвели до формування безпосередньої технічної причини наїзду вищевказаним рухомим складом на ОСОБА_3 при переході залізничних колій в місці пригоди?

7. Чи можливо було б з технічної точки зору запобігти даній залізничній пригоді?

Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові залізнично-транспортні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 26.03.2018 приблизно о 11.10, на проїзній частині вул. Відродження 33 в м. Харкові стався наїзд електропоїздом ЕР2 – 308, під керуванням машиніста ОСОБА_2 та помічника машиніста ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_3 .01.04.2018 пішохід ОСОБА_3 загинув у лікарні.

З ПАТ «Української залізниці» РФ «Південної залізниці» надійшли копії документів: копія довідки про розшифровку швидкісномірної стрічки електропоїзда ЕР2 – 308 №7702 сполученням «Лосєве – Пост 8 км», під керуванням ОСОБА_2 за 26.03.2018, згідно якої надано показники про місце залізничного травмування, швидкості потягу та гальмівного шляху.

Одночасно з цим, надана копія протоколу оперативної наради від 26.03.2018, відповідно до якої: 1. «дії машиніста ОСОБА_2 та помічника машиніста ОСОБА_4 вважати вірними».

Для перевірки даних, які були надані з ПАТ «Української залізниці» Регіональної Філії «Південної залізниці» у довідки про розшифровку швидкісномірної стрічки електропоїзда ЕР2 – 308 №7702 сполученням «Лосєве – Пост 8 км», під керуванням ОСОБА_2 за 26.03.2018, у органу досудового розслідування виникла необхідність перевірити данні, щодо місця, швидкості та гальмівного шляху вказаного поїзду, виникла необхідність провести судову залізнично-транспорту експертизу на підставі: протоколу наради, довідки про розшифровку швидкісномірної стрічки електропоїзда та інших копій журналів і документів.

Сторона обвинувачення зазначає, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В судове засідання слідчий не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши ОСОБА_3 з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи – задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №12018220000000318 від 26.03.2018 року судово-залізнично-транспортну експертизу, виконання якої доручити експертам Львівського НДІСЕ.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинен був керуватись машиніст ОСОБА_2 до наїзду на пішохода ОСОБА_3, у момент наїзду та після наїзду?

2. Чи мала місце невідповідність в діях машиніста ОСОБА_2 під час керуванням локомотивом вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, при ведені поїзду, яким відбувся наїзд на ОСОБА_3 (якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність)?

3. Чи мала місце невідповідність між діями потерпілого ОСОБА_3 та вимогами нормативно правових документів, що діють на залізничному транспорті при переході колій, в районі місця пригоди?

4. Яка безпосередня технічна причина наїзду вищевказаним рухомим складом на пішохода ОСОБА_3?

5. Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті повинен був керуватись потерпілий ОСОБА_3, при переході залізничних колій в місці пригоди?

6. Яка послідовність проміжних технічних причин, що призвели до формування безпосередньої технічної причини наїзду вищевказаним рухомим складом на ОСОБА_3 при переході залізничних колій в місці пригоди?

7. Чи можливо було б з технічної точки зору запобігти даній залізничній пригоді?

Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові залізнично-транспортні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.