Ухвала суду № 80363615, 11.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5069/19

н/п 1-кс/640/3413/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 про проведення експертизи у кримінальному провадженню №12018220320000734 від 24.07.2018, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій мотоциклу НОМЕР_1, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами "Правил дорожнього руху України"?

2. Чи мав технічну можливість водій мотоциклу НОМЕР_1, ОСОБА_2 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху України?

3. Чи маються в діях водія автомобіля мотоциклу НОМЕР_1, ОСОБА_2 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували, з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП?

Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта; для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 23.07.2018 приблизно о 18 год. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи власним мотоциклом НОМЕР_1 рухаючись по ґрунтовій дорозі неподалік вул. Тишкової в с. Іванівка Ізюмського району Харківської області допустив перекидання, внаслідок чого пасажир ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, від отриманих тілесних ушкоджень помер у лікарні.

Згідно загальних вихідних даних:

- подія мала місце у населеному пункті (Харківська область Ізюмський район с. Іванівська), у денний час доби на сухому спуску ґрунтової дороги шириною 2,3 метра;

- до ДТП мотоцикл НОМЕР_1, знаходився в справному стані без вантажу, в колясці мотоциклу був один пасажир – ОСОБА_4;

- до ДТП мотоцикл «Дніпро-10» рухався по ґрунтовій дорозі, яке веде від річки до вул. Тишковій с. Іванівка Ізюмського району Харківської області, зі швидкістю близько 10-20 км/год., у гору;

- водій мотоциклу «Дніпро-10» не впорався з керування та допустив перекидання мотоциклу на праву сторону. Під час перекидання пасажир мотоциклу випав з коляски мотоциклу.

Згідно показів свідка ОСОБА_2 встановлено: 23.07.2018 приблизно о 08.00 він на своєму мотоциклі приїхав до своїх батьків в с.Іванівка Ізюмського району Харківської області, щоб допомогти батькам по господарству. Приблизно о 16.00 він поїхав на своєму мотоциклі на річку, яка розташована неподалік с. Іванівка. Там же він зустрів ОСОБА_5, який проживає в с.Іванівка. Вони разом повернулися в с.Іванівка. Вони під'їхали до його двору, який розташований за адресою: Харківська область, с. Іванівка, вул. Тишкова, будинок точно не пам'ятає. Біля його двору він зустрів ОСОБА_4 і ОСОБА_6, які проживають в сусідньому будинку, знайомий з ними давно. До них підійшла ОСОБА_7, сестра ОСОБА_4, яка живе разом з ОСОБА_5 Біля їхнього двору на лавочці вони випили «самогон», він випив близько 100мл. Біля будинку вони пробули приблизно до 17.30, потім ОСОБА_6 стала просити, щоб ОСОБА_2 їх відвіз на річку. Вони разом – ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поїхали на мотоциклі на річку. Як тільки приїхали до річки, ОСОБА_6 попросила звозити ОСОБА_4 в магазин, який розташований в с. Іванівка. Він сів за кермо мотоцикла, ОСОБА_8 сів позаду нього. ОСОБА_4 вів себе неспокійно, активно розмовляв, звертався до нього. Він просив неодноразово його сісти спокійно. Дорога від річки в село ґрунтова, під нахилом. По обидва боки дороги ростуть дерева і чагарники, на дорозі дві колії від коліс. Вони почали виїжджати наверх, мотоцикл стало кренити в ліву сторону, і він попросив ОСОБА_8 пересісти в коляску, так як вони не могли піднятися. Гена пересів спочатку на крило коляски, потім по ходу руху сіл в коляску. Він їхав нешвидко зі швидкістю приблизно 10-20 км / ч., на другій передачі. Піднімаючись на гору, було закруглення дороги вправо, на якому мотоцикл їхав в лівій колії і потрапив в яму. При цьому коляска стала підніматися вгору, мотоцикл кренило вліво, в той же момент ОСОБА_8 схопився за кермо, лівою рукою, де була моя права рука. Другою рукою він тримався за коляску. Кермо повернулося вправо, мотоцикл виїхав на накат між двох колій, став значно вище коляски. Гена втратив рівновагу і вилетів з коляски в кювет. При цьому мотоцикл перекинувся на правий бік і також разом з ним вилетів в кювет, проїхавши якусь відстань. Вони вилетіли в одну сторону. Він прийшов в себе, піднявся, потім перевернув мотоцикл і поїхав в сторону с. Іванівка. Він був в стані шоку, поїхав до будинків, виїхав на вул. Тишкова. Потім отямився, зрозумів що сталося. Він не відразу зрозумів, що немає ОСОБА_8. Він розвернувся і повернувся на місце ДТП. Коли він під'їхав, то вже стояв автомобіль ОСОБА_9 червоного кольору - ОСОБА_8 (проживає в с. Іванівка), біля машини стояла ОСОБА_6, її діти і ОСОБА_7. Він підійшов і став допомагати Тані і ОСОБА_7 витягати ОСОБА_10 з кущів. ОСОБА_4 був живий, подавав ознаки життя, стогнав і розмовляв, скаржився на біль у боці. Вони його поклали на заднє сидіння в автомобіль РЕНО і ОСОБА_8 разом з Танею повезли його лікарню. Він завів мотоцикл та поїхав у бік будинку.

Враховуючи той факт, що під час проведення досудового розслідування механізм дорожньо-транспортної пригоди встановлено, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.

Сторона обвинувачення зазначає, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В судове засідання слідчий не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_1, в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи – задовольнити.

Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій мотоциклу НОМЕР_1, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами "Правил дорожнього руху України"?

2. Чи мав технічну можливість водій мотоциклу НОМЕР_1, ОСОБА_2 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху України?

3. Чи маються в діях водія автомобіля мотоциклу НОМЕР_1, ОСОБА_2 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували, з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП?

Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта; для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.