Ухвала суду № 80359837, 11.03.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10221/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області майора поліції Сухий В.М. у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070090000194 від 1 серпня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, погоджене прокурором, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Страший слідчий СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області майор поліції Сухий В.М. звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070090000194 від 1 серпня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, погоджене прокурором, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070090000194 від 01.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Слідчий вказує, що як встановлено досудовим розслідуванням: 31.07.2017 року до Воловецького відділення поліції надійшло повідомлення чергового Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про те, що до них надійшов рапорт старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області Меренич М.С. за зверненням адвоката Правосудько О.М., що діє в інтересах ОСОБА_4, щодо можливого вчинення судовим експертом ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК Укрїни, а саме, виготовлення завідомо неправдивого висновку у кримінальному провадженні № 1201707000000008 від 17.01.2017 року.

В клопотанні вказано, що 16.02.2018 року надійшла заява про забезпечення доказів, від потерпілого ОСОБА_6 мешк. АДРЕСА_1, про те, що у січні 2017 року на території Воловецького району Закарпатської області сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої загинуло троє людей, в т. ч. дружина заявника, а сам заявник отримав тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до його інвалідності. Слідчий вказує, що досудове розслідування даної ДТП проводилося СУ ГУНП в Закарпатській області. Було встановлено, що виклик бригади «швидкої допомоги» Воловецької ЦРЛ здійснено з телефону мобільного оператора ПрАТ «Київстар». При цьому, слідчий зазначає, що в ході розслідування кримінального провадження №1201707000000008 від 17.01.2017 року Ужгородський міськрайонний суд постановив ухвалу від 17 березня 2017 року про надання відомостей про час та локацію з'єднань оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» за період імовірного часу настання ДТП. Зазначена ухвала набула законної сили в порядку встановленому КПК України. Однак, станом на день звернення з даною заявою ухвалу суду не виконано, а матеріали, які слугували б підставою визначення точного часу настання ДТП архівовані та зберігаються у володінні ПрАТ «Київстар» (м. Київ вул. Дегтярівська 53).

В матеріалах справи міститься рапорт працівника Воловецького ВП Мукачівського ВПГУНП в Закарпатській області Биряк В.В від 14 квітня 2017 року про неможливість отримання інформації від ПрАТ «Київстар» з причин того, що «була велика черга» і «за браком часу».

Слідчий в клопотанні констатує, що за наслідками проведених первинних слідчих дій в межах даного кримінального провадження вбачається необхідність забезпечення доказів шляхом надання органу досудового слідства відомостей про час та локацію з'єднань абонента НОМЕР_1 іншого учасника пригоди, ОСОБА_8.

Як зазначено в клопотанні, матеріалами кримінального провадження № 1201707000000008 від 17.01.2017 року доведено факт його спілкування з невідомим абонентом мобільного оператора ПрАТ «Київстар» в момент настання пригоди ще до виклику «швидкої» випадковим свідком цієї ж пригоди.

Тому з метою отримання доказів у вчиненні злочину, та причетності до вчиненого злочину інших невстановлених на даний час осіб, слідчий вказує на необхідність отримати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар».

Окрім того, в клопотанні слідчий вказує, що в СВ Ужгородського ВП ГУНП надійшла ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванова А.П. № 308/2698/18 від 17.12.2018 року якою зобов'язано старшого слідчого Сухого В.М. задовольни клопотання потерпілого ОСОБА_6 про отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до інформації яка знаходиться в оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» ( м. Київ вул. Дегтярівська 53 «а») про часта локацію з'єднань абонентів ( з вказанням номерів абонентів та телефонів, часу тривалості з'єднань) в тому числі з нульовою тарифікацією, в період з 18.30 год. до 22.00 год. к.ч. 16 січня 2017 року в урочищі «Майдан» с. Підполоззя Воловецького району в межах базової станції LAC 2002 CID 40115.

Слідчий вказує, що на виконання вказаної ухвали ним було подано клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 53 «А», про час та локалізацію з'єднань абонентів ПрАТ «Київстар» ( із зазначенням номерів абонентів та телефонів, часу та тривалості з'єднань) в тому числі з нульовою тарифікацією, в період з 18.30 год. до 22.00 год. к.ч. 16 січня 2017 року в урочищі «Майдан» с. Підполоззя Воловецького району, а саме роздруківок з'єднань, з прив'язкою до базових станцій ПрАТ «Київстар»: LAC 2002 CID 40115, як в друкованому так і електронному вигляді, з можливістю їх вилучення, та ухвалою № 308/1423/18 від 19.02.2019 року таке задоволено.

Однак вказану ухвалу оператором мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» до виконання не прийнято з мотивів невідповідності її вимогам ст. 164 КПК України, а саме, не вказано повністю прізвище ім'я та по батькові особи якій надано тимчасовий доступ.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 53 «А», керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий просить: у відповідності до вимог ст. 164 КПК України надати стороні кримінального провадження - старшому слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Сухому Віталію Михайловичу та старшому дільничному Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, Чухрій Максиму Володимировичу тимчасовий доступ до інформації, оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», що розташована за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 53 «А», а саме роздруківок з'єднань абонентів мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» в період з 18.30 год. до 22.00 год. к.ч. 16 січня 2017 року які обслуговувались базовою станцією урочища «Майдан» с. Підполоззя Воловецького району ( місце події) LAC 2002 CID 40115 із зазначенням номерів з'єднаних абонентів, ІМЕІ мобільних терміналів, якими при цьому вони користувалися, дати та часу з'єднання з прив'язкою до базових станцій із зазначенням азимута місця знаходження абонентів А та Б, як в друкованому, так і в електронному вигляді, з можливістю їх вилучення.

Слідчий та прокурор в судове засіданні не з'явився, слідчий направив на адресу суду клопотання в якому підтримав подане клопотання просить таке задовольнити та розглянути у його відсутності.

Представник ПрАТ «Київстар» у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В той же час, тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з'єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається. А зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (ст. 263 КПК) є різновидом втручання у приватне спілкування, оскільки здійснюється доступ до змісту повідомлень будь-якого виду та інформації, що передається особою під час зв'язку. Відповідно до положень ч. ч. 1 - 2 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Згідно ст. 247 КПК України розгляд клопотань, який віднесений згідно з положеннями цієї глави до повноважень слідчого судді, здійснюється головою чи за його визначенням іншим суддею Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 263 КПК України зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома осіб, які використовують засоби телекомунікацій для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 264 КПК України пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача може здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді, якщо є відомості про наявність інформації в електронній інформаційній системі або її частині, що має значення для певного досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги вищевикладене, та те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розкриття вказаного кримінального правопорушення виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» розташованого в м. Київ по вул. Дехтерівській, 53, а саме до роздруківок з'єднань абонентів мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» в період з 18.30 год. до 22.00 год. к.ч. 16 січня 2017 року які обслуговувались базовою станцією урочища «Майдан» с. Підполоззя Воловецького району ( місце події) LAC 2002 CID 40115 із зазначенням номерів з'єднаних абонентів, ІМЕІ мобільних терміналів, якими при цьому вони користувалися, дати та часу з'єднання з прив'язкою до базових станцій із зазначенням азимута місця знаходження абонентів А та Б, як в друкованому, так і в електронному вигляді, з можливістю їх вилучення.

Разом з тим, у внесеному клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до вказаної інформації стороні кримінального провадження - старшому слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Сухому Віталію Михайловичу та старшому дільничному Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, Чухрій Максиму Володимировичу

Згідно витягу з внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення кримінального провадження №1201707000000008 від 17.01.2017 року, вказано слідчого Сухий В.М. інших слідчих не зазначено.

Відповідно до положень ст.41 КПК України Оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора, а підрозділ детективів, оперативно-технічний підрозділ та підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України - за письмовим дорученням детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів (крім підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України) не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора. Доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов'язковими для виконання оперативним підрозділом.

Згідно п.3 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Тому, вимога слідчого про надання тимчасового доступу старшому дільничному Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, Чухрій Максиму Володимировичу задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця телефонних розмов, винятки можуть бути встановлені судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з'ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо, а вищевказана інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб, згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи, якої вона стосується, тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому слідстві в межах даної кримінальної справи.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області майора поліції Сухий В.М. у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070090000194 від 1 серпня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, погоджене прокурором, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження - старшому слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Сухому Віталію Михайловичу тимчасовий доступ до інформації, оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», що розташована за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 53 «А», а саме роздруківок з'єднань абонентів мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» в період з 18.30 год. до 22.00 год. к.ч. 16 січня 2017 року які обслуговувались базовою станцією урочища «Майдан» с. Підполоззя Воловецького району ( місце події) LAC 2002 CID 40115 із зазначенням номерів з'єднаних абонентів, ІМЕІ мобільних терміналів, якими при цьому вони користувалися, дати та часу з'єднання з прив'язкою до базових станцій із зазначенням азимута місця знаходження абонентів А та Б, як в друкованому, так і в електронному вигляді, з можливістю їх вилучення.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош