Рішення № 80359532, 19.02.2019, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/4246/18

Провадження № 2/311/250/2019

19.02.2019

Р І Ш Е Н Н Я

ІMЕНЕM УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого – судді Сидоренко Ю.В.

при секретарі Осінцевій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом, який в подальшому було уточнено в редакції від 09.01.2019 року (а.с.19-20), до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про зняття арешту з майна.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 19 липня 2018 року вона звернулася до нотаріуса з наміром прийняття спадщини від свого чоловіка, ОСОБА_4, проте у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй було відмовлено. Відповідно до інформаційної довідки приватного нотаріуса ОСОБА_5, було з’ясовано, що на майно накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 2601858). Об’єктом обтяження є невизначене майно, все нерухоме майно, садовий будинок в садовому товаристві «Радуга» в с.Верхня Криниця Василівського району Запорізької області.

06 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області із заявою про зняття арешту з майна. 13 вересня 2018 року ОСОБА_2 районним відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області надано відповідь, у якій зазначено, що на виконанні від ДВС згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, перебував судовий наказ № 2-н/802/110/2012 від 12.06.2012 року виданий Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПРАТ «Василівкатепломережа» заборгованості в розмірі 2993,32 грн. 05 липня 2012 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції у м.Василівка про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, з метою збереження майна та подальшої реалізації, було накладено обтяження на майно, у вигляді арешту нерухомого майна. 12.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. 12.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. 28.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

В грудні 2013 року заборгованість перед ОСОБА_6 «Василівкатепломережа» в розмірі 2993,32 грн. погашена.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 01.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Підстава: фактичне виконання у повному обсязі, згідно з виконавчим документом. Також зазначено, що надати більш детальну інформацію неможливо, у зв’язку з тим, що на даний момент виконавче провадження знищено, так як, відповідно до Порядку роботи з документами в органах держаної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 року Міністерством юстиції України п.9.9, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік, після чого вони підлягають знищенню за п.9.10. Документи органу державної виконавчої служби через закінчення строків їх зберігання підлягають знищенню.

Проте, в порушення вимог п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем ОСОБА_2 районним відділом ДВС після закінчення виконавчого провадження спірні арешти на майно боржника не було знято

Як зазначено у позові, відділом державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції було відмовлено позивачу ОСОБА_1 у знятті арешту у зв»язку із знищенням виконавчих проваджень і рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна.

У зв’язку з вищевикладеними обставинами позивачка вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів з даним позовом, в якому просить: 1) зняти з арешту нерухоме майно, який накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у рамках виконавчого провадження №33246576, реєстраційний номер обтяження 12728958; зареєстроване 12.07.2012 року 13:49:24 за №12728958 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька область м.Запоріжжя, вул.40 років Радянської України; 2) встановити порядок виконання рішення суду таким, що після набрання законної сили рішення суду, воно є підставою для припинення запису про обтяження 12728958 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 3) стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 16 січня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом та повідомленням сторін (а.с.22).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 05 лютого 2019 року за заявою позивача ОСОБА_1 до участі у даній цивільній справі залучено в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Василівкатепломережа» (а.с.29).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, проте у поданій до суду ОСОБА_1 заяві останньою висловлено прохання розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити за викладеними у ньому підставами. Проти заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, не заперечує (а.с.27).

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Василівкатепломережа» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки (а.с.32), проте суду надано заяву про розгляд цивільної справи без участі їх представника, проти задоволення позову про звільнення майна з-під арешту не заперечують та зазначають, що заборгованість за виконавчим листом в розмірі 2993,32 гривень сплачена у повному обсязі у грудні 2013 року (а.с.33).

Представник відповідача: ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки (а.с.24), надано заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, також у поданій заяві зазначають, що проти зняття арешту Васиьівський районний відділ ДВС заперечує (а.с.25-26).

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши обставини справи, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду даної справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справ, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно відомостей Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна, вбачається, що 12.07.2012 року (13:49:24) внесено обтяження: реєстраційний номер обтяження № 12728958 та внесено відомості про арешт за об’єктом обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, реєстратор: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 33246576, 05.07.2012 року, державний виконавець відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_7, судовий наказ № 2н/802/110/2012, виданий 12.06.2012 року Василівським районним судом Запорізької області, Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції, Код 34986553; об’єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно (а.с.10).

Крім того, за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна вбачається наявність арешту на невизначене майно, садовий будинок в садовому товаристві «Радуга» в с.Верхня Криниця Василівського району Запорізької області, власником якого є ОСОБА_4, реєстраційний номер обтяження № 2601858, підстава обтяження: договір застави, б/н, 15.07.1987 року, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Запорізької області, зареєстровано реєстратором: 17.11.2005, за № 2601858 ОСОБА_2 державна нотаріальна контора (а.с.10).

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.1975 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, позивачкою по справі, був укладений шлюб, який зареєстрований ОСОБА_2 районним відділом РАЦСу Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ЖС №429005, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.9).

29 квітня 2015 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконавчим комітетом Верхньокриничанської сільської ради Василівського району Запорізької області серії І-ЖС № 316890від 06.05.2015 року, за актовим записом № 10 (а.с.8).

Як вбачається з відповіді ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області за вих.№1314/9 від 22.01.2019 року (а.с.25-26), останніми повідомлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень перебував виконавчий документ № 2-н/802/110/2012 від 12.06.2012 року, виданий Василівський районний суд Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПРАТ "Василівкатепломережа" заборгованості в розмірі 2993,32 грн. 05.07.2012 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 05.07.2012 року державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з метою збереження майна та подальшої реалізації. 12.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. 12.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. 28.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 01.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція). Підстава: фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. На даний момент виконавче провадження знищено. Стан виконання виконавчого документа невідомо, перевірити достовірність винесеної державним виконавцем постанови неможливо. Інформацією про сплату суми боргу, виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій відділ ДВС не володіють. Станом на момент надання інформації, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, до відділу ДВС виконавчий документ № 2-н/802/110/2012 від 12.06.2012 року, виданий Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПРАТ "Василівкатепломережа" заборгованості в розмірі 2993,32 грн. повторно не пред’являвся. Зважаючи на викладене, відділом ДВС зазначено, що можливість щодо зняття арешту з майна, відсутня. Проти зняття арешту ОСОБА_2 районний відділ ДВС заперечує та просить розглянути позов ОСОБА_1 без уповноваженого представника районного відділу ДВС (а.с.25-26).

Відповідно до довідки вих.№04 від 03.01.2019 року, виданої ОСОБА_3 акціонерним товариством «Василівкатепломережа», а також відповіді за позовом ОСОБА_1 (а.с.33) вбачається, що на виконанні ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа на підставі судового наказу №2н/311/802/110/2012 року, виданого 12.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 2993,32 гривень. Сума боргу в розмірі 2993,32 гривень була погашена в повному обсязі в грудні 2013 року. Станом на 03.01.2019 року заборгованість за централізоване опалення за адресою: АДРЕСА_1 відсутня (а.с.21).

Згідно з ч. 4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог ст.608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно нерозривно пов'язано з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Заборона відчуження нерухомого майна, спадкоємиці ОСОБА_1 порушує її права та законні інтереси, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися спадковим майном після смерті ОСОБА_4, який помер 29.04.2015 року.

Відповідно до ст.ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з вимогами ст.ст.16, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду із вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Відповідно до ст.ст.317,319 ЦК України власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. ОСОБА_6 власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно роз'яснень, викладених у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 року, відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6- 26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п.п.74,75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом. При цьому, згідно з п.78 зазначеного Порядку, державна реєстрація припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно у результаті зняття нотаріусом заборони проводиться нотаріусом, яким знято заборону.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяжень), накладених на нерухоме майно порушуються права та законні інтереси спадкоємиці ОСОБА_1, внаслідок чого позивачка ОСОБА_1 позбавлена можливості вступити у права спадкування після смерті ОСОБА_4 та у повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном на власний розсуд.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що на даний час позивач ОСОБА_1 позбавлена можливості належним чином успадкувати майно, підстави для збереження обтяжень, накладених відповідачем ОСОБА_2 районним відділом ДВС на це майно відсутні, враховуючи погашення заборгованості перед відповідачем ОСОБА_6 «Василівкатепломережа» у грудні 2013 року в сумі 2993,32 гривень та, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених ОСОБА_1 позовних вимог в частині зняття арешту з нерухомого майна, накладеного 12.07.2012 року за реєстраційним номером запису обтяження № 12728958 та про існування правових підстав для їх задоволення в цій частині, оскільки на теперішній час будь-яких виконавчих проваджень по примусовому виконанню стосовно боржника ОСОБА_4 у ОСОБА_2 районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не знаходиться, тобто на теперішній час відсутні будь-які підстави для необхідності подальшого арешту нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_7 про арешт майна на оголошення заборони на його відчуження від 05.07.2012 року по примусовому виконанні виконавчого документу № 2н/802/110/2012, виданого Василівським районним судом 12.06.2012 року, реєстраційний номер обтяження 12728958, та крім того, позовні вимоги у повному обсязі визнані співвідповідачем по справі ОСОБА_6 «Василівкатепломережа», тому, відповідно до положень ч.1 ст.82 ЦПК України, не підлягають доказуванню, у зв”язку з чим суд приходить до висновку, що заявлені позивачкою ОСОБА_1 позовні вимоги в частині зняття арешту з нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 12728958 обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі за наведеними вище підставами.

Разом з тим, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині встановлення порядку виконання рішення суду таким, що після набрання законної сили рішення суду, воно є підставою для припинення запису про обтяження 12728958 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, суд вважає за необхідне відмовити за безпідставністю, оскільки обраний позивачем саме такий спосіб поновлення порушеного права захисту є зайвим, так як саме по собі судове рішення і є підставою для зняття обтяження, тому в цій частині позовних вимог ОСОБА_1 суд вважає необхідним відмовити за нижченаведеними підставами.

Порядок внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про виникнення, зміну та припинення обтяжень регламентується Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №830 від 05.07.2004 року, Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №73/5 від 29.07.2004 року та Наказом Міністерства юстиції України №57/5 від 07.07.2006 року.

У відповідності до ч.1 ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються: відомості про обтяжувача та боржника; посилання на підставу виникнення обтяження та його зміст; опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації; відомості про заборону чи обтяження права боржника відчужувати предмет обтяження.

Відповідно до вимог п.6 Порядку ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою КМУ від 05.07.2004 року №830, відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру в тому числі і на підставі рішенням суду.

Відповідно до п.24 вказаного Порядку, обтяжувач на письмову вимогу особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. ОСОБА_6 приватної власності є непорушним.

Крім того, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути понесені позивачкою ОСОБА_1 та документально нею підтверджені відповідним платіжним документом у вигляді квитанції, оригінал якої міститься в матеріалах справи (а.с.1) судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 704,80 грн. та стягнути вказані судові витрати саме з відповідача - 1 ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області на користь позивачки ОСОБА_1, оскільки саме даним відповідачем не було своєчасно вжито заходів щодо наслідків завершення виконавчого провадження № 33246576 по фактичному виконанню судового рішення у повному обсязі та закінчення 01.11.2012 року виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.16, 316-317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, п.п.2,74,75,78 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013 року, ст. ст. 9, 12, 13, 81, 141, 259, 263-ст.ст.265,268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області (місцезнаходження: вул.Театральна буд.14 м.Василівка запорізької області. код ЄДРПОУ – 34986553), ОСОБА_3 акціонерного товариства «Василівкатепломережа» (місцезнаходження: вул.Шевченко буд.85 «А» м.Василівка Запорізької області, ЄДРПОУ-05541137), про зняття арешту з майна – задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна, належного на праві приватної власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який накладений 12.07.2012 року, 13:49:24, реєстраційний номер запису обтяження № 12728958, реєстратор: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 33246576, 05.07.2012, державний виконавець відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_7, судовий наказ № 2н/802/110/2012, виданий 12.06.2012 року Василівським районним судом Запорізької області, Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції, Код - 34986553; об’єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області (місцезнаходження: вул.Театральна буд.14 м.Василівка Запорізької області, код ЄДРПОУ - 34986553) на користь позивача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) судові витрати у вигляді судового збору в сумі - 704 (сімсот чотири) гривні 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено і підписано – 11 березня 2019 року.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8