Ухвала суду № 80358999, 06.03.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3387/17

Провадження № 1-кс/265/1095/19

У Х В А Л А

06 березня 2019 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.С., розглянувши клопотання слідчого Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3, про здійснення приводу, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого Сомова А.О. про здійснення приводу ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 12016050790002814, внесеного 15 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 27.10.2016 року о 15.40 годині, знаходячись на території конверторного цеху ПрАТ «МК Азовсталь», під час виведення вантажозахоплювального пристрою - спеціальної траверси за допомогою вантажопідіймального крану № 25 після перевезення та встановлення до збірного стенду сталерозливного ковшу № 15, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Слідчий зазначає, що 10.09.2018 року Донецьким НДІСЕ завершено судову інженерно-технічну експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності, за висновками якої однією з осіб, що причетна до вищевказаного нещасного випадку є ОСОБА_4, який на той момент обіймав посаду в.о. заступника начальника конверторного цеху - начальника дільниці підготовки ковшів конверторного центру ПрАТ «МК Азовсталь», та який станом на 30.01.2019 року замає посаду в.о. начальника конверторного цеху ПрАТ «МК Азовсталь».

12 лютого 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст.272 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає , у період з 04.02.2019 по 26.02.2019 ОСОБА_4 знаходився на лікарняному та не з’являвся до працівників правоохоронних органів для участі у процесуальних діях, незважаючи на те, що в довідці, наданої з поліклініки №1 міської лікарні №4 міста Маріуполя ОСОБА_4 може приймати участь у слідчих діях. 01.03.2019 ОСОБА_4 були вручені повістки про виклик з метою проведення допиту в якості підозрюваного на 10.00 годину 04.03.2019 та для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 10.00 годину на 06.03.2019 та 11.03.2019, проте, 04.03.2019 до Лівобережного ВП надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 – ОСОБА_6 про долучення до матеріалів кримінального провадження копії наказу про відрядження ОСОБА_4 до м. Київ з 02.03.2019 по 08.03.2019.

На підставі викладеного, вважаючи, що на думку слідчого Гаврилюк В.В., будучи обізнаним про виклики слідчого, умисно перешкоджає та затягує процес досудового розслідування, ігноруючи вимоги слідчого, а тому з метою допиту в якості підозрюваного слідчий просить винести ухвалу про привід останнього до слідчого Лівобережного ВП Сомова А.О..

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вивчивши матеріали, що долучені до клопотання про привід, слідчий суддя приходить до переконання, що неявка підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого у визначенні останні дати не були здійсненні з неповажних причин, а саме 01.03.2019 у зв’язку із знаходженням останнього на лікарняному, а 04.03.2019 та 06.03.2019 – у зв’язку із перебуванням у відрядженні, а відтак клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-136, 140-142 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3, про здійснення приводу ОСОБА_4 до слідчого Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя