Ухвала суду № 80356899, 20.02.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/14782/18

Справа № 760/29372/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., при секретарі Букаткіній О.С., розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката Бабікова Олександра Петровича, подану в інтересах ДП «Сантрейд» про роз'яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Бабікова Олександра Петровича, подану в інтересах ДП «Сантрейд» про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13.11.2018 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, із можливістю вилучення їх оригіналів, особисто засвідчувати копії, що залишаються у володільця - ДП «Сантрейд».

Від адвоката Бабікова О.П. надійшла заява про розгляд клопотання про роз'яснення судового рішення у порядку ст. 380 КПК України без його участі.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя знаходить можливим провести розгляд клопотання за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши подану заяву, інші матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із положеннями викладеними в п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя, в порядку передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя при прийнятті заяви до провадження виходить із вищевикладеного та вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до яких, у випадках коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Аналіз вищезазначених норм, дає слідчому судді право, прийти до висновку, що вказана заява підлягає прийняттю до розгляду, оскільки вона стосується питання щодо дотримання законності та верховенства права під час кримінального провадження.

Однак, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13.11.2018 року клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Бурдейни М.В. про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017000000000016, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.205, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.209 КК України задоволено та надано тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають у володінні ДП «Сантрейд», з можливістю їх вилучення.

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Бабікова О.П. в інтересах ДП «Сантрейд» про роз'яснення зазначеного судового рішення, оскільки у ході виконання вищезазначеної ухвали, на вимогу службових осіб ДП «Сантрейд» засвідчити належним чином копії документів, які залишаються у володільця відповідно до ч. 4 ст. 165 КПК України, слідчий заперечував свій обов'язок здійснити вказані дії.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник фактично просить роз'яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13.11.2018 року.

Разом з цим, ухвала слідчого судді постановлена на підставі вимог ст.ст. 369-372 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить, а поставлені в заяві питання стосуються роз'яснення положень КПК України, що не відноситься до повноважень судді і предмету судового розгляду в порядку ст. 380 КПК України, а тому підстави для роз'яснення ухвали суду від 13.11.2018 відсутні.

При цьому, під час постановлення ухвали, слідчим суддею були досліджені та враховані усі матеріали, а отже ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз'яснення.

Враховуючи викладене вище, оскільки судове рішення є зрозумілим і роз'яснення не потребує, а зазначені заявником мотиви у заяві не є підставою для роз'яснення та не стосуються тих питань, які були предметом судового розгляду та заявник не зазначає у своїй заяві, що саме у рішенні суду є незрозумілим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Бабікова О.П. в інтересах ДП «Сантрейд».

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

у задоволенні клопотання адвоката Бабікова Олександра Петровича, подану в інтересах ДП «Сантрейд» про роз'яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя В.Ю. Сенін