Ухвала суду № 80356716, 05.02.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-п/759/30/19

ун. № 759/14812/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

за участю секретаря - Ковтун М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.02.2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У заяві, представник відповідача посилається на поважність причин неявки відповідача в судове засідання, оскільки заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року ухвалене за відсутності ОСОБА_3, як відповідача по справі. Її відсутність зумовлена поважною причиною, а саме тим, що починаючи з 01 листопада 2013 року та по теперішній час ОСОБА_3 працює на підставі наказу ПN 21 від 01.11.2013 на території Республіки Казахстан. Також, ОСОБА_3 отримала дозвіл на працевлаштування у Республіці Казахстан від 06 грудня 2016 року, термін дії якого складає: з 08 грудня 2016 року по 08 грудня 2017 року, що ще раз підверджує той факт, що вона не знала та не могла знати про слухання справи, тому, що працювала і іншій країні, а тому відповідач не мала змоги бути своєчасно та належним чином повідомлена про розгляд справи. Також, у зв'язку з цим відповідач був позбавлена можливості заперечувати проти вимог банку та посилатися на обставини, що є підставою для відмови у позові.

В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити заяву та скасувати заочне рішення від 24.02.2017 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про день та час слухання заяви, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що представник відповідача просить визнати причини неявки в судові засідання поважними.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що дані обставини мають істотне значення для вирішення справи і є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України,-

П О С ТА Н О В И В :

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.02.2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 15.05.2019 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда