Ухвала суду № 80356715, 22.02.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/2559/19

Справа № 760/3706/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Сенін В.Ю., при секретарі Букаткіній О.С., за участю захисника-адвоката Смирнова А.О., детектива Національного антикорупційного бюро України Горохівського Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Смирнова Андрія Олександровича, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 року до слідчого судді надійшло клопотання адвоката Смирнова Андрія Олександровича, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24.01.2019 у справі №760/1705/19 на майно підозрюваного ОСОБА_4 з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування та фактично вилученого рухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, загальною площею 192.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3; Ѕ частка квартири, загальною площею 251.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; Ѕ частка квартири, загальною площею 124.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; частку корпоративних прав (внесок) ТОВ «Завод «Трансмаш» (ЄДРПОУ 04832737) в розмірі 942,30 грн.; частку корпоративних прав (внесок) ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «ТАКО» (ЄДРПОУ 13417240) в розмірі 107610,00 грн.; рахунок в цінних паперах НОМЕР_1 АТ «Райффайзен Банк Аваль»; в АТ «ОТП Банк» поточний рахунок НОМЕР_2 - відкритий у валюті Гривня 15.04.2014; поточний рахунок НОМЕР_2 - відкритий у валюті Євро 15.04.2014; в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: рахунок НОМЕР_3 - відкритий у валюті Євро 06.12.2017; рахунок НОМЕР_4 - відкритий у валюті Гривня 26.04.2017; рахунок НОМЕР_5 - відкритий у валюті Долар США 06.12.2017; рахунок НОМЕР_6 - відкритий у валюті Гривня 26.06.2018; рахунок НОМЕР_7 - відкритий у валюті Долар США 17.05.2012,; рахунок НОМЕР_8 - відкритий у валюті Гривня 23.07.2008; рахунок НОМЕР_9 - відкритий у валюті Долар США 28.11.2017; рахунок НОМЕР_10 - відкритий у валюті Долар США 19.04.2013; рахунок НОМЕР_11 - відкритий у валюті Гривня 20.03.2017; рахунок НОМЕР_12 - відкритий у валюті Гривня 28.11.2017; рахунок НОМЕР_13 - відкритий у валюті Гривня 17.05.2012; рахунок НОМЕР_14 - відкритий у валюті Гривня 16.07.2008; рахунок НОМЕР_15 - відкритий у валюті Євро 17.05.2012.

Вважає, що слідчим суддею невірно надано оцінку повідомленню ОСОБА_3 про підозру, оскільки у кримінальному провадженні щодо злочину проти власності відсутній потерпілий, відсутні докази наявності причинно - наслідкового зв'язку між нарахованими експертом збитками та причетності до їх виникнення Дніпропетровського стрілочного заводу та безпосередньо ОСОБА_3, а також повідомлення про підозру складено загально та абстрактно, без зазначення часу, місця вчинення кримінального правопорушення, а також інших суттєвих обставин, як це передбачено вимогами ст.277 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Захисник-адвокат Смирнов А.О., у судовому вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Детектив Горохівський Б.Т. просив відмовити в задоволені клопотання повністю, посилаючись на те, що арешт накладений на майно підозрюваного правомірно, а клопотання про скасування арешту майна, містить в собі лише посилання на необґрунтованість пред'явленої підозри.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання та додані до неї документи, слідчий суддя, приходить до наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 131 КПК України»).

Згідно з ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 24.01.2019 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва задоволено клопотання детектива та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування та фактично вилученого рухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, загальною площею 192.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3; Ѕ частка квартири, загальною площею 251.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; Ѕ частка квартири, загальною площею 124.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; частку корпоративних прав (внесок) ТОВ «Завод «Трансмаш» (ЄДРПОУ 04832737) в розмірі 942,30 грн.; частку корпоративних прав (внесок) ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «ТАКО» (ЄДРПОУ 13417240) в розмірі 107610,00 грн.; рахунок в цінних паперах НОМЕР_1 АТ «Райффайзен Банк Аваль»; в АТ «ОТП Банк» поточний рахунок НОМЕР_2 - відкритий у валюті Гривня 15.04.2014; поточний рахунок НОМЕР_2 - відкритий у валюті Євро 15.04.2014; в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: рахунок НОМЕР_3 - відкритий у валюті Євро 06.12.2017; рахунок НОМЕР_4 - відкритий у валюті Гривня 26.04.2017; рахунок НОМЕР_5 - відкритий у валюті Долар США 06.12.2017; рахунок НОМЕР_6 - відкритий у валюті Гривня 26.06.2018; рахунок НОМЕР_7 - відкритий у валюті Долар США 17.05.2012,; рахунок НОМЕР_8 - відкритий у валюті Гривня 23.07.2008; рахунок НОМЕР_9 - відкритий у валюті Долар США 28.11.2017; рахунок НОМЕР_10 - відкритий у валюті Долар США 19.04.2013; рахунок НОМЕР_11 - відкритий у валюті Гривня 20.03.2017; рахунок НОМЕР_12 - відкритий у валюті Гривня 28.11.2017; рахунок НОМЕР_13 - відкритий у валюті Гривня 17.05.2012; рахунок НОМЕР_14 - відкритий у валюті Гривня 16.07.2008; рахунок НОМЕР_15 - відкритий у валюті Євро 17.05.2012, з метою забезпечення можливої конфіскації майна в рамках кримінального провадження №52017000000000365 від 02.06.2017.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру.

Слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання детектива та накладення арешту майна.

З огляду на положення ч. 3, 5 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на майно, підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадку, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

15.01.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому, санкцією ч. 5 ст. 191 КПК України, передбачено застосування обов'язкового додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Таким чином, накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_3, після набуття останнього статусу підозрюваного є обґрунтованим. Матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні з огляду і на те, що органами досудового розслідування зібрані вагомі докази, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді конфіскації майна.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження і забезпечення можливої конфіскації майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Окрім цього, досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000365 від 02.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України наразі триває. Разом з тим, в судовому засіданні детективом було обґрунтовано необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки мета накладення арешту у кримінальному провадженні, на даний час не досягнута, оскільки продовжують існувати ризики передачі та відчуження майна. Крім того, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальністьта які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24.01.2019 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається адвокат Смирнов А.О. в інтересах ОСОБА_3, в обґрунтування клопотання, підлягають з'ясуванню в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання адвоката Смирнова Андрія Олександровича, подане в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №52017000000000365 від 02.06.2017 ОСОБА_3, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ю.Сенін