Ухвала суду № 80355556, 11.03.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6631/18

Провадження №: 1-кп/752/536/19

У Х В А Л А

11.03.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

суддів Дідика М.В., Єсауленко М.В.

при секретарі Мархотко А.С.

за участю прокурора Люшненка Д.Ю.

потерпілого ОСОБА_1

захисника Могуренка М.В.

обвинуваченого ОСОБА_3,

в ході судового розляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор Люшненко Л.Ю. звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від суду.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Могуренко М.В. заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на відсутність у даному кримінальному провадженні заявлених ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, просив врахувати, що його підзахисний має постійне місце проживання, тому просив суд змінити запобіжний захід - тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника, просив звернути увагу суду, що хоча й немає офіційного місця працевлаштування, однак має джерело доходу.

Заслухавши клопотання прокурора, з'ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності у даному кримінальному провадженні заявлених прокурором ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, оскільки на даний час у цьому кримінальному провадженні вони не зменшились та продовжують існувати.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, зазначені в обгрунтування заперечень проти клопотання прокурора, оскільки у розпорядження суду не було надано будь-яких доказів у підтвердження вказаних стороною захисту обставин, крім того, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та неофіційного джерела доходу лише характеризують його особу і самі по собі у своїй сукупності не можуть бути підставою для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, у якому обвинувачується ОСОБА_3, та обставини даного кримінального правопорушення.

Разом з тим, вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, зокрема те, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати судовому розгляду іншим чином, а тому суд надходить до висновку про те, що обставини, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_3 саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою на даний час не відпали, а тому застосування відносно нього більш м'якого запобіжного заходу, окрім такого виняткового, як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому, у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 2, 350 КПК України, суд надходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави згідно вимог ст. 183 ч. 4 п. 2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора Люшненка Д.Ю. - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09.05.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Первушина

Судді М.В. Дідик

М.В. Єсауленко