Ухвала суду № 80353641, 11.03.2019, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 рокуСправа № 634/314/19 Провадження № 1-кс/634/174/19

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді – Єрьоміної О.В.,

за участю: секретаря судового засідання – Лісняк С.П.,

прокурора – Старишко В.В.,

слідчого – Немировського Є.В.,

захисника – ОСОБА_1,

підозрюваного – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина клопотання слідчого Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220420000092 від 09 березня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 "А", кв.2, та за адресою: Харківська область, Кегичівський район, смт. Кегичівка, вул. Привокзальна, 20, раніше судимого:

-13.03.2014 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-04.06.2014 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-13.05.2015 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ст.71, ст.96 КК України до позбавлення волі строком 5 років 1 місяць;

-16.01.2017 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;

-07.11.2017 рок Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.393, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув’язнення з розрахунку 1 день попереднього ув’язнення за 2 дня позбавлення волі з 13 травня 2015 року- по 20 червня 2017 року;

-05 жовтня 2018 року звільнений з місця відбування покарання Олексіївської виправної колонії №25 м.Харків по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

встановив:

Слідчий Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області із клопотанням, яке погоджено заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

На обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_2, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти власності при наступних обставинах:

08.03.2019 року близько 21:30 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, взяв за своїм місцем мешкання: АДРЕСА_1 «А», розкладний ніж, після чого направився до магазину «Продукти», розташованого за адресою: Харківська область, смт Кегичівка, вул. 1-го Травня. 36. Далі ОСОБА_2, переслідуючи злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, відкрито та протиправно, з метою незаконного збагачення,зайшов всередину магазину, дістав з кишені розкладний ніж, який останній заздалегідь взяв з собою, підійшов до продавця магазину ОСОБА_5 та взявши останню своєю рукою за плече, з метою подолання волі останньої до опору, приставив до її горла ніж, далі погрожуючи фізичною розправою наказав їй зачинити вхідні двері магазину на ключ. Після цього ОСОБА_5, сприймаючи дії ОСОБА_2 як реальну загрозу для свого життя та здоров’я, підійшла до вхідних дверей магазину та скориставшись неуважністю та алкогольним сп’янінням останнього, виштовхнула ОСОБА_2 з приміщення магазину, зачинилася в середині та викликала поліцію.

08.03.2019 року о 23:15 год., у порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України біля магазину «Продукти», розташованого за адресою: Харківська область, смт Кегичавка, вул. 1-го Травня, 36, за підозрою у вчиненні даного злочину ОСОБА_2 затримано.

09.03.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Посилаючись на наявність обгрунтованих ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які у сукупності, є достатніми для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування більш мягкого запобіжного заходу недостатнє для забезпечення вказаних ризиків.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 – ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважав за можливе застосувати відносно нього більш м’який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, оскільки ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання, до арешту проживав разом з співмешканкою ї її дітьми, що свідчить про наявність соціальних зв'язків.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час судового засідання пояснив, що вину в інкримінованому йому злочині в обсязі пред’явленої підозри визнає, мешкає разом з співмешканкою та її дітьми в буд. 20 по вул. Привокзальній в смт. Кегичівка Харківської області, з якою познайомився після відбуття покарання за попередній злочин. Зазначив, що злочин скоїв, тому що перебував в нетверезому стані, більше злочинів вчиняти не буде, зобов'язується з'являтися на вимогу слідчого та суду, тому просив обрати більш м'який запобіжний захід - домашній арешт.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками поліції фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

08.03.2019 о 23:15 годині у порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_2

09.03.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а саме - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме копіями наступних документів:

- протоколами огляду місця події від 08.03.2019 року;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 09.03.2019 року.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованому йому злочину підтверджується сукупністю доказів, отриманих у спосіб, установлений чинним кримінальним процесуальним законодавством України, зокрема матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Остаточна кваліфікація дій та доведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінуються, підлягають з’ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, також враховується наявність іншого кримінального провадження в суді відносно ОСОБА_2, а також те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, за втечу з- під варти та знову підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину поєднаного проти здоров'я та життя особи, який вчинив незадовго після звільнення з місць позбавлення волі.

Так, вважаю встановленим наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка та потерпілу, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування дають ті обставини, що підозрюваний не має офіційних джерел існування, неодружений, дітей не має, не має соціально сталих зв'язків, притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти правосуддя ( втеча з місця позбавлення волі або з-під варти), має інше невирішене кримінальне провадження. Суд не може розцінити проживання на одній території нетривалий час співмешканців як наявність міцних соціальних зв'язків, а наявність лише зареєстрованого місця проживання не може запобігти зазначеним вище ризикам.

Достатні підстави вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо вчинення нових злочинів, дають ті обставини, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, вчиняє злочини через незначний проміжок часу, також на розгляді в суді має інше невирішене кримінальне провадження.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним наявності ризику щодо незаконного впливу на потерпілу та свідка шляхом погроз, умовлянь, пропозицій з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як вони проживають в одному населеному пункті.

З урахуванням вищевикладеного, застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливе, а тому слідчий суддя задовольняє клопотання та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, - у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 57630 грн. (1921,00 грн. x 30 = 57630 грн.).

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 209, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220420000092 від 09 березня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» строком на 60 днів, взявши його під варту в залі суду негайно.

Визначити суму застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 57630 грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Харківській області, № рахунку 37318098006674, Банк отримувача ДКС України, ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, призначення платежу - застава (обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного та номер кримінального провадження).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк затримання ОСОБА_2 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 23 год. 15 хв. 08 березня 2019 року.

Строк закінчення тримання під вартою ОСОБА_2 - 23 год. 15 хв. 06 травня 2019 року.

Зобов’язати слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП України в Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним у той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: