Ухвала суду № 80352597, 11.03.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/24015/18

1-кс/569/2156/19

УХВАЛА

11 березня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі слідчого судді Долі В.А.,

з участю секретаря Редько К.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1, яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_2, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_1 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_2, про накладення арешту на корпоративні права та майно (в тому числі, але не виключно, грошових коштів на банківських рахунках, нерухомого та нерухомого майна) ТОВ «Технопривід інвест груп» (код ЄДРПОУ 40144003) власником якого являється АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АКВІТАС» (код ЄДРПОУ 41940266), ТОВ «Бізнес Імпекс груп» (код ЄДРПОУ 39951071) власником якого являється ОСОБА_3, ТОВ «Технопривід інвент груп» (код ЄДРПОУ 42778138) власником якого являється ТзОВ «ФК «АЛІОТ» (код ЄДРПОУ 41940266), шляхом встановлення заборони їх відчуження та заборонивши особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вносити будь-які зміни до установчих документів ТОВ ««Технопривід інвест груп» (код ЄДРПОУ 40144003), ТОВ «Бізнес Імпекс груп» (код ЄДРПОУ 39951071), ТОВ «Технопривід інвент груп» (код ЄДРПОУ 42778138).

В судове засідання 06. та 11.03.2019 року слідчий та прокурор не з"явились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності – також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, та не довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1, яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_2, про арешт майна - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А. Доля