Ухвала суду № 80348622, 11.03.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2003/19

1-кс/212/715/19

У Х В А Л А

про призначення експертизи

11 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області – ОСОБА_1, секретаря судового засідання Борух Ю. К., розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про призначення судово трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040730000578 від 05.03.2019року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово трасологічної експертизи, мотивуючи його тим, що 05.03.2019 року до Покровського відділення поліції надійшло повідомлення за номером 102, про те, що 05.03.2019 року, невстановлена особа, шляхом вільного доступу проникла на дах багатоповерхового будинку № 42 який розташований на 5 Зарічному в Покровському районі м. Кривого Рогу, звідки шляхом демонтажу, з даху вказаного будинку, намагалась таємно викрасти кабель зв’язку марки ТПП 10х2х0.4, довжиною 300 м., загальною, вартістю 8000 грн., який належить ОСББ КР Зарічча», однак, не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була викрита на місці вчинення правопорушення.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити - чи придатний для ідентифікації слід роз’єднання на торці фрагменту кабелю, який було вилучено 05.03.2019 року, в ході огляду місця події буд. 42 на 5-му мікрорайоні Зарічному в Покровському районі м. Кривого Рогу?

- Чи придатні для ідентифікації сліди роз’єднання на торця трьох фрагментів кабелю, які були вилучені 05.03.2019 року, в ході огляду місця події у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в під/їзді № 1 буд. 42 на 5-му мікрорайоні Зарічному в Покровському районі м. Кривого Рогу?

- Чи не залишені сліди роз’єднання на фрагментах кабелю, які були вилучені 05.03.219 року в ході проведення огляду буд. 42 на 5-му мікрорайоні Зарічному в Покровському районі м. Кривого Рогу, та в ході огляду та вилучення кабелю у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в під/їзді № 1 буд. 42 на 5-му мікрорайоні Зарічному в Покровському районі м. Кривого Рогу, предметом схожим на ніж вилученим 05.03.219 року?

Враховуючи те, що це має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, то цим і викликана необхідність звернення до слідчого судді з таким клопотанням.

Таким чином, необхідно призначити судово трасо логічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

В судове засідання слідчий надав письмову заяву про розгляд клопотання в його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити.

Згідно ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

На підставі ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Відповідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення судово - трасологічної експертизи.

Водночас клопотання в частині надання слідчим суддею доручень слідчому при проведенні відповідної експертизи не ґрунтуються на законі, оскільки ч.4 ст. 40 КПК України визначає коло осіб які мають права надавати доручення слідчому, до яких не віднесено слідчого суддю.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання – задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 1201904070000578 від 05.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, судово – трасологічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи придатний для ідентифікації слід роз’єднання на торці фрагменту кабелю, який було вилучено 05.03.2019 року, в ході огляду місця події буд. 42 на 5-му мікрорайоні Зарічному в Покровському районі м. Кривого Рогу?

- Чи придатні для ідентифікації сліди роз’єднання на торця трьох фрагментів кабелю, які були вилучені 05.03.2019 року, в ході огляду місця події у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в під/їзді № 1 буд. 42 на 5-му мікрорайоні Зарічному в Покровському районі м. Кривого Рогу?

- Чи не залишені сліди роз’єднання на фрагментах кабелю, які були вилучені 05.03.219 року в ході проведення огляду буд. 42 на 5-му мікрорайоні Зарічному в Покровському районі м. Кривого Рогу, та в ході огляду та вилучення кабелю у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в під/їзді № 1 буд. 42 на 5-му мікрорайоні Зарічному в Покровському районі м. Кривого Рогу, предметом схожим на ніж вилученим 05.03.219 року?

Для дослідження експерту направити - - спеціальний пакет ЕХР 0104980 який містить виявлений та вилучений фрагмент кабелю зі слідами роз’єднання, стрілочками на якому вказано місце роз’єднання кабелю, вилучений 05.03.2019 року, в ході проведення огляду буд. 42 на 5-му мікрорайоні Зарічному в Покровському районі м. Кривого Рогу.

- спеціальний пакет ЕХР 0127549, який містить предмет схожий ніж який був виявлений та вилучений 05.03.219 року, у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в під/їзді № 1 буд. 42 на 5-му мікрорайоні Зарічному в Покровському районі м. Кривого Рогу.

- спеціальний пакет ЕХР 0104997 який містить виявлені та вилучені три фрагмент кабелю зі слідами роз’єднання, стрілочками на яких вказано місце роз’єднання кабелю, вилучені 05.03.2019 року, в ході огляду місця події у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в під/їзді № 1 буд. 42 на 5-му мікрорайоні Зарічному в Покровському районі м. Кривого Рогу.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» дозволяється пошкодження або витрачення об'єктів дослідження, в тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Роз`яснити експерту його права та обов’язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2

В іншій частині клопотання про надання слідчому певних доручень – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. М. Ваврушак