Ухвала суду № 80348542, 04.03.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4556/18

Провадження № 1-о/202/3/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

4 березня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., прокурора Меладзе І.Т., розглянувши у судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Світекс» про перегляд ухвали cлідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів (справа № 202/4556/18, провадження № 1-кс/202/3847/2018) за нововиявленими обставинам, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року Приватне підприємство «Світекс» звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. від 5 вересня 2018 року дану заяву було повернуто Приватному підприємству «Світекс».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2019 року ухвалу слідчого судді про повернення заяви скасовано, матеріали заяви Приватного підприємства «Світекс» направлено до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до статті 464 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю. від 25 лютого 2019 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Приватного підприємства «Світекс» та призначено судовий розгляд даної заяви.

В своїй заяві Приватне підприємство «Світекс» просить скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів (справа № 202/4556/18, провадження № 1-кс/202/3847/2018) за нововиявленими обставинам, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 32015040230000004 від 16.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відмовити.

Заява Приватного підприємства «Світекс» обґрунтована тим, що під час звернення до суду з відповідним клопотанням слідчий штучно створив докази, що були покладені в основу ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2018 року та про що не було відомо суду на час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

У судовому засіданні прокурор Меладзе І.Т. проти заяви заперечував, вважав, що законні підстави для перегляду ухвали слідчого судді відсутні.

Представник заявника - Приватного підприємства «Світекс», а також слідчий СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що заява Приватного підприємства «Світекс» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2018 року (справа № 202/4556/18, провадження № 1-кс/202/3847/2018) було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області Левченка В.Л., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Меладзе І.Т. про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №32015040230000004 від 16.02.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Надано слідчим у кримінальному провадженні № 32015040230000004: Птухіну С.П., Шаповалову Є.І., Левченку В.Л., а також працівникам оперативних підрозділів, визначених відповідним дорученням слідчого, тимчасовий доступ до інформації та документів ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1), що перебувають у володінні АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 300335, юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9), з можливістю їх вилучення, а саме: належним чином завірених копій всіх наявних документів з юридичного оформлення (відкриття) рахунків та пов'язаних додаткових послуг, документів (роздруківки), що містять відомості про розрахункові банківські операції з руху грошових коштів по рахунках ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1) НОМЕР_3, № НОМЕР_2, у прибутковій і видатковій частині із вказівкою вхідних і вихідних сум платежів, дат, часу операції, відправника й одержувача коштів, даних банків відправників і одержувачів, номерів їх рахунків, призначення платежу в електронному виді та на паперовому носії (завіреному печаткою банку) за період часу з 01.01.2016 року по 01.07.2018 року; належним чином завірених копій (чеків) щодо отримання готівки з рахунків НОМЕР_3, № НОМЕР_2 за період часу з 01.01.2016 року по 01.07.2018 року.

Підстави та порядок перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами передбачено статтями 459-467 КПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 1 статті 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм кримінального процесуального закону, предметом перегляду за нововиявленими обставинами є виключно судове рішення, прийняте судом будь-якої інстанції. Крім того, враховуючи зміст терміну «учасники судового провадження», рішення приймається саме під час судового провадження.

Як визначено у частині 1 статті 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Водночас види судових рішень визначені положеннями статті 369 КПК України, відповідно до якої судове рішення може бути викладено у формі вироку або ухвали суду.

Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст. 466 КПК України.

Також, як вбачається зі змісту частини 1 статті 110 КПК України, рішення слідчого судді віднесені до категорії процесуальних рішень, які приймаються під час досудового розслідування кримінального провадження.

В той час як пунктом 24 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, главою 34 КПК України передбачено перегляд за нововиявленими та виключними обставинами лише судових рішень, що були ухвалені на стадії судового провадження та якими закінчено розгляд кримінального провадження.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 09.10.2018 року по справі № 758/13213/15.

Приймаючи до уваги, що Приватним підприємством «Світекс» ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яка не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 34 КПК України, в задоволенні заяви Приватного підприємства «Світекс» необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 369-372, 467 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Світекс» про перегляд ухвали cлідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів (справа № 202/4556/18, провадження № 1-кс/202/3847/2018) за нововиявленими обставинам відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - 7 березня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко