Ухвала суду № 80347639, 12.12.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

12.12.17

Провадження №2/200/4791/17 Справа №200/21749/17

У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ», третя особа – громадська організація «Всеукраїнське товариство «Кожен спроможен» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, –

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшла зазначена вище позовна заява ТОВ «АЛЛО»в якій позивач просить суд:

- визнати недостовірною інформацію, яка міститься у відеоролику «Алло. Драка в главном офисе компании», автором якого є ОСОБА_1 та яка поширена в мережі Інтернет через відеохостінг You Tubе;

Зобов’язати відповідачів спростувати інформацію, яка міститься у відеоролику «Алло. Драка в главком офисе компании», автором якого є ОСОБА_1 та яка поширена в мережі Інтернет через відеохостінг You Tubе у такий самий спосіб, яким остання була поширена, шляхом видалення з відеохостінгу You Tubе спірного відеоматеріалу та розміщення нового відеоролику, з відповідними поясненнями ОСОБА_1 про те, що поширена відповідачами інформація у відеоролику «Алло. Драка в главком офисе компании» є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, не пізніше п’ятнадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно дост.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України або Господарським процесуальним кодексом України(далі - ГПК України) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Відповідно до ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов’язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов’язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів; справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю); справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство; справи у спорах, підвідомчих господарським судам, щодо порушення прав інтелектуальної власності з використанням мережі Інтернет.

Згідно ст.1 ГПК України, правом на звернення до господарського суду наділені підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Оскільки спірні правовідносини між позивачем і відповідачем ТОВ «ГУГЛ» виникли між двома суб’єктними господарювання та у зв’язку із здійсненням останнім господарської діяльності, розгляд позову в частині вимог до зазначеного вище товариства повинен відбуватись за правилами ГПК а не ЦПК.

Зазначена правова позиція визначена в постанові Верховного Суду України від1 липня 2015 року (справа № 6-745цс15).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного вище, у відкритті провадження в частині вимог ТОВ «АЛЛО» до ТОВ «ГУГЛ» необхідно відмовити з підстав п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Що ж до вимог до ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви закріплені в ст.119 ЦПК України.

Виходячи з того, що у відкритті провадження в частині вимог до ТОВ «ГУГЛ» відмовлено, в той час як позовна заява ТОВ «АЛЛО» містить вимоги і їх обґрунтування до зазначеного вище товариства, позовна заява є такою, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Крім того, згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язання довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки позивачем на підтвердження доводу щодо розміщення відеоролику під назвою - «Алло. Драка в главном офисе компании» на відеохостінгу You Tubе саме відповідачем ОСОБА_1 не надано жодного належного доказу, позовна заява є такою, що не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення визначеного в ухвалі суду недоліку.

Керуючись ст.ст.3, 15, 16, 119-122, 208-210 ЦПК України, ст.ст.1, 12 ГПК України –

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ», третя особа – громадська організація «Всеукраїнське товариство «Кожен спроможен» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ», відмовити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до ОСОБА_1, третя особа – громадська організація «Всеукраїнське товариство «Кожен спроможен» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації – залишити без руху.

Запропонувати позивачу у триденний строк (три календарні дні) з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду позовну заяву в новій редакції з урахуванням недоліків зазначених в ухвалі суду та належні докази щодо розміщення відеоролику під назвою - «Алло. Драка в главком офисе компании» на відеохостінгу You Tubесаме відповідачем ОСОБА_1

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвалу суду надіслати позивачу.

Ухвала суду в частині залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ протягом п’яти днів з дня отримання її копії, по завершенню яких набирає законної сили.

Суддя Д.О.Яковлев