Ухвала суду № 80345392, 28.02.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

28 лютого 2019 року справа № 580/556/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Руденко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Силікат-1” про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом Управління Держпраці у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Силікат-1” про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Управління Держпраці у Черкаській області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Силікат-1”, в якій просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме зобов’язати зупинити повністю до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих, експлуатацію (застосування):

- посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа (балони для кисню, пропан-бутану), що знаходяться в ремонтно-механічній майстерні товариства у смт. Чорнобай Черкаської області;

- вантажопідіймальних кранів і машин (крана опорно-електричного однобалкового з електроталлю без номера), що знаходяться в ремонтно-механічній майстерні товариства у смт. Чорнобай Черкаської області;

- технологічного устаткування та елементів системи газопостачання природним газом, що знаходиться в зоні експлуатаційної відповідальності підприємства (системи газопостачання зерносушарки ЗШ-1200), газовикористовуючого обладнання потужністю понад 0,1 МВт (пальник Riello RS 190 – 1 шт.), що знаходяться в с. Ковтуни Золотоніського району Черкаської області;

- обладнання та захисних систем, призначених для експлуатації (застосування) в потенційно вибухонебезпечному середовищі (машини, апаратура, стаціонарні або пересувні пристрої, компоненти та прилади управління, системи виявлення та попередження, які окремо або разом призначені для генерації, передачі, зберігання, вимірювання, контролю і перетворення енергії та/або обробки матеріалів та здатні викликати вибух внаслідок власних потенційних джерел займання) на об’єктах підприємства: паливороздавальні колонки (склад ПММ (паливно-мастильних матеріалів) – 2 од., що знаходяться в смт. Чорнобай Черкаської області;

- посудин, що працюють під тиском: цистерни для транспортування рідкого аміаку 960911-0000010 (ЦТА-15-54112), зав. №010, виробник – ОАО “Алексеевкахиммаш” (Росія), рік виготовлення – 2007; цистерн для зберігання та перевезення рідкого аміаку: зав. №77950, виробник – АТ “Фабрика по виробництву контейнерів” (м. Хернінг, ОСОБА_1), рік виготовлення – 2001; зав. №111107, виробник - АТ “Фабрика по виробництву контейнерів” (м. Хернінг, ОСОБА_1), рік виготовлення – 2001; зав. №226631, виробник - АТ “Фабрика по виробництву контейнерів” (м. Хернінг, ОСОБА_1), рік виготовлення – 2001, рік виготовлення – 1978; зав. №300992, виробник - АТ “Фабрика по виробництву контейнерів” (м. Хернінг, ОСОБА_1), рік виготовлення – 1983; зав. №242076, виробник – АТ “Фабрика по виробництву контейнерів” (м. Хернінг, ОСОБА_1), рік виготовлення – 1979; цистерни для зберігання аміаку, зав. №189500, виробник - АТ “Фабрика по виробництву контейнерів” (м. Хернінг, ОСОБА_1), рік виготовлення – 1979, що знаходяться в смт. Чорнобай Черкаської області.

Ухвалою суду від 15.02.2019 за вказаною позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін; розгляд справи призначено на 12.03.2019 об 11 год. 30 хв.

25 лютого 2019 року до суду надійшла заява ТОВ «Силікат 1» із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 260 КАС України), в якій позивач просить прийняти заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Заява обґрунтована тим, що розгляд даної справи має велике значення для товариства, оскільки зупинення експлуатацію певних видів технологічного устаткування та обладнання призведе до фактичної зупинки діяльності всього товариства, а відтак позбавить можливості сплачувати податки до держави та виплачувати заробітну плату. Крім того, відповідач має намір використати можливість надати докази в підготовчому засіданні про відсутність фактичного проведення перевірки Управлінням Держпраці у Черкаській області, що підтверджується тим, що строк для усунення недоліків зазначений у приписі закінчився за 9 місяців до дати проведення самої перевірки.

Оскільки доведення даних обставин потребує підготовки та вивчення певних документів, у спрощеному позовному провадженні відсутнє підготовче засідання та можливість надання всіх необхідних для розгляду документів та матеріалів, тому відповідач вважає за необхідне ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною четвертою статті 260 КАС України передбачено, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення, або

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин (частина п’ята статті 260 КАС України).

Судом встановлено, що заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження останнім подано у встановлений судом строк, тому суд розглядає вказані заперечення.

Розглянувши заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Згідно з частинами першою, другою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (у подальшому – КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного); спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною шостою статті 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність. Зокрема, пунктом 10 частини шостої статті 12 КАС України передбачені інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Справи, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження, передбачені статтею 257 КАС України.

Так, згідно частини першої вказаної статті за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною другою статті 257 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно частини четвертої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до положень ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 257 КАС України дана справа не належить до категорій справ, які розглядаються виключно за правилами загального провадження.

В той же час, частиною 3 статті 12 КАС України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються - за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відтак, виходячи з наведених вище положень, зокрема, п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, ч.3 ст. 257 КАС України (щодо вирішення судом питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд), вбачається, що саме суд визначає складність справи та можливість її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, що розглядається, суд, з врахуванням критеріїв, визначених частиною 3 статті 257 КАС України та враховуючи, що справа не стосується спорів, передбачених частиною четвертою вказаної статті, дійшов висновку про її незначну складність, пріоритетне швидке вирішення справи, та вирішив проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Посилання відповідача на те, що справа має велике значення для товариства через те, що зупинення експлуатації певних видів технологічного устаткування та обладнання призведе до фактичної зупинки діяльності всього товариства не є вагомою підставою для переходу до розгляду справи в порядку загального провадження, враховуючи пріоритетність швидкого вирішення справи.

Доводи заяви відповідача про необхідність подання додаткових доказів у підготовче засідання, суд вважає необґрунтованими з огляду на те, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 12, 256, 260, 263 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Силікат-1” про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом Управління Держпраці у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Силікат-1” про застосування заходів реагування, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Руденко