Рішення № 80345051, 11.03.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 521/16298/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року о 15 год. 34 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Закуріної А.М.,

за участю

від позивача - ОСОБА_1 - за ордером

від відповідача - Чабан О.О. - за довіреністю

третя особа - Македонська І.О. - за ордером

ОСОБА_4 - за паспортом

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_10) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728, місцезнаходження м. Одеса, вул. Черняховського,6), за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 (місце проживання: 65107, АДРЕСА_1) про визнання нечинною перевірку; скасування акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №000908 від 14.08.2018 року; припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.08.2018 року; наказів №01-13/230ДАБК від 21.08.2018 року «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД061181720584», №01-13/231 ДАБК від 21.08.2018 року «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 141182141795 від 02.08.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2018 року передано до Одеського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_10) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728, місцезнаходження м. Одеса, вул. Черняховського,6) про визнання нечинною перевірку; скасування акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №000908 від 14.08.2018 року; припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.08.2018 року; протоколів про адміністративне правопорушення від 14.08.2018 року відповідно ч. 5 ст.96 КУпАП; постанови №555/18 від 28 серпня 2018 року та наказів №01-13/230ДАБК від 21.08.2018 року «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД061181720584», №01-13/231 ДАБК від 21.08.2018 року «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 141182141795 від 02.08.2018 року», стягнення сплаченого штрафу.

До суду 24 жовтня 2018 року надійшли ці матеріали адміністративної справи.

Ухвалою від 29 жовтня 2018 року прийнято до провадження справу та позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 23 листопада 2018 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, що зареєстровано на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 02 серпня 2018 року за №ОД141182141795.

Так, позивач зазначила, що 10 вересня 2018 року отримала лист УДАБК ОМР №01-10/179-36 від 15.08.2018 року з актом перевірки №000908 від 14.08.2018 року; приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.08.2018 року, протоколи про адміністративне правопорушення від 14.08.2018 року відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП та від 14.08.2018 року відповідно ч. 9 ст. 96 КУпАП, які, на думку позивача, є незаконними, виданими із грубим порушенням вимог чинного законодавства України та такими, що підлягають скасуванню.

Позивач зазначає, що 14.08.2018 року перевірки передбаченої чинним законодавством України стосовно можливих порушень вимог містобудівної документації під час реконструкції належної позивачу квартири АДРЕСА_4 проведено не було.

Зокрема, позивач вважає, що перевіряючими не було дотримано вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року № 698 про затвердження «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду», відповідно до якого позапланова перевірка проводиться у присутності керівника об'єкта нагляду, однак, в порушення зазначених норм при складанні акту перевірки, протоколів та припису від 14.08.2018 року, позивач була відсутня та взагалі не була проінформована про проведення перевірки, оскільки під час проведення перевірки перебувала за адресою: АДРЕСА_3, що можуть підтвердити свідки з числа сусідів позивача.

Представник позивача подав суду додаткові пояснення (вхід № 39647/18 від 18.12.2018 року), в яких зазначив, що у постанові Верховного Суду у справі № 465/1461/16а від 02.10.2018 року вказано, що штраф ДАБІ за невиконання припису підлягає скасуванню, якщо припис виданий після реєстрації права власності на збудований об'єкт. Цю правову позицію Верховного Суду представник позивача просить суд врахувати під час прийняття рішення у цій справі.

Ухвалою від 18 грудня 2018 року роз'єднано позовні вимоги у справі №521/16298/18 та виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_10) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728, місцезнаходження м. Одеса, вул. Черняховського,6) про визнання нечинною перевірку; скасування акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №000908 від 14.08.2018 року; припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.08.2018 року; наказів №01-13/230ДАБК від 21.08.2018 року «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД061181720584», №01-13/231 ДАБК від 21.08.2018 року «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 141182141795 від 02.08.2018 року».

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого судового засідання 28 грудня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_4 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4.

До суду від УДАБК в Одеській області 28 грудня 2018 року (вхід. №40725/18) надійшли письмові пояснення по справі, в яких відповідач зазначив, що з позовними вимогами не погоджується та вважає, що у задоволенні позовних вимог потрібно відмовити, у зв'язку з тим, що позивача було повідомлено про проведення позапланової перевірки та під час проведення перевірки було встановлено, що позивачем виконуються роботи з реконструкції нежитлового приміщення НОМЕР_2 під квартиру шляхом розширення приямків цокольного поверху та влаштування навісів (козирків) над даними приямками та ведуться роботи з влаштування додаткових виходів із приміщення НОМЕР_2 до приямків, що підтверджується фотофіксацією.

Відповідач зазначає, що за результатами перевірки було встановлено, що ОСОБА_5 наведено недостовірні дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт №ОД 061181720584 від 21.06.2018 року, в декларації про готовність до експлуатації об'єкта за №ОД 141182141795 від 02.08.2018 року щодо наявних містобудівних умов та обмежень до дати закінчення будівництва, чим порушено ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 8 п.22 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого постановою КМУ №461 від 13 квітня 2011 року.

Тому, на думку відповідача, Управлінням дотримано процедуру здійснення позапланового заходу на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_4 та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

До суду 16 січня 2019 року від представника третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що ОСОБА_5 порушено низку законодавчих норм, зазначено недостовірні відомості в повідомленні про початок виконання будівельних робіт та в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порушено права ОСОБА_4, як співвласника багатоквартирного будинку, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Позивачем, в свою чергу, надано відповідь на відзив (вхід. №1843/19 від 17.01.2019 року), в якому позивач просила не брати до уваги наведені відповідачем у відзиві доводи як такі, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

Відповідач надав заперечення на відзив, в яких просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою від 18 січня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 521/16298/18 на 30 днів, до 21 лютого 2019 року.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 25 січня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 15 лютого 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

На відкритому судовому засіданні 15 лютого 2019 року оголошено перерву на 01 березня 2019 року.

На відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити повністю.

На відкритому судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у поясненнях на позовну заяву.

Представник третьої особи та третя особа на відкритому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши вступне слово учасників справи, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_5 уклала з ОДО «ПСМО Одесстрой» договір № 556-6/Ш купівлі-продажу майнових прав від 23.08.2016 року, п. 1.1. якого передбачено наступну передачу в натурі частину об'єкта будівництва - нежитлового приміщення (офіс) № 11, секція 6, цоколь (а.с. 13-18).

Матеріалами справи підтверджено, а саме: витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08 серпня 2018 року, що на підставі цього договору купівлі-продажу та акту-прийому-передачі від 09.01.2018 року за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_4

21 червня 2018 року позивачем було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктом, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначним наслідками (СС1) / про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) з реконструкції нежитлового приміщення НОМЕР_2 під квартиру НОМЕР_2 а без зміни геометричних розмірів фундаменту у плану з улаштуванням додаткового входу, яке зареєстровано за №ОД061181720584 (а.с.125-129, т.2).

У повідомленні зазначено вид будівництва - реконструкція; технічний нагляд здійснює ОСОБА_6, проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_7 та експертиза проекту будівництва проведена Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області; містобудівні умов та обмеження забудови земельної ділянки видані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради від 20.02.2018 року № 01-07/174.

Також, позивачем подано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) реконструкції нежитлового приміщення НОМЕР_2 під квартиру НОМЕР_3 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з улаштуванням додаткового входу за адресою: АДРЕСА_5, яка зареєстрована Управлінням ДАБК в Одеській області 02.08.2018 року за №ОД 141182141795 (а.с. 130-137, т.2).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08 серпня 2018 року, право власності на реконструйовану квартиру на підставі зареєстрованої декларації про готовність до експлуатації, зареєстроване в реєстрі за позивачем за адресою: АДРЕСА_6.

Матеріалами справи підтверджено, що 10.07.2018 року на адресу Управління ДАБК надійшла заява від ОСОБА_4, в якому заявник просив провести перевірку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 яке належить гр. ОСОБА_5 та перевірити законність отримання декларації про початок будівельних робіт (Т.1, а.с.215-217).

На підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області (надалі - УДАБК ОМР) від 02.07.2018 року № 01-13/162ДАБК «Про організацію проведення позапланових перевірок у ІІ півріччі 2018 року» (а.с. 214, т.1) та звернення фізичної особи, 19.07.2018 року заступником начальника УДАБК ОМР видано направлення на проведення планового (позапланового) заходу №000308, відповідно до якого головний спеціаліст інспекційного відділу №2 УДАБК ОМР Постернак А.М. направляється на здійснення позапланової перевірки на об'єкт: реконструкція нежитлового приміщення під квартиру за адресою: АДРЕСА_7 щодо дотримання суб'єктом містобудування ОСОБА_5 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, строком дії направлення з 07.08.2018 року по 14.08.2018 року (Т.1, а.с.218).

Також, УДАБК ОМР в межах компетенції на підставі звернення фізичної особи здійснювались заходи з метою проведення перевірки містобудівного законодавства ОСОБА_5, та позивачу було направлено лист від 23.07.2018 року вих. №91-10/179-35, в якому відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» запропоновано позивачу надати відповідні документи на перевіряємий об'єкт та прибути до Управління у триденний термін з моменту отримання даного листа. Зазначений лист було надіслано 24.07.2018 року, про що свідчить список рекомендованих поштових відправлень листів та фіскальний чек від 24.07.2018 року та отримано позивачем 16.08.2018 року, про що свідчить підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення (Т.1,а.с,219-221).

Окрім того, судом встановлено, що у зв'язку з тим, що під час неодноразових виїздів УДАБК в м. Одесі на перевіряємий об'єкт в рамках проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_8, потрапити до вказаного об'єкта не вдалося, власник або уповноважена особа вищезазначеного об'єкту були відсутні, що унеможливило проведення перевірки, УДАБК ОМР направлено листа до Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області від 23.07.2018 року вих. №01-10/179-31 з проханням вжити заходи згідно чинного законодавства та посприяти у їх забезпеченні присутності власника або уповноваженої ним особі для проведення об'єктивної всебічної та повноцінної перевірки (Т.1, а.с.222).

Заступником начальника управління ДАБК ОМР здійснено повідомлення у телефонному режимі Голову Малиновської РДА ОМР, директора Департаменту комунальної власності ОМР, Директору Департаменту муніципальної безпеки ОМР, Начальника управління архітектури та містобудування ОМР про те, що 24 липня 2018 року о 14 годині 30 хвилин відбудеться збір з метою проведення перевірки дотримання правил законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил на об'єкті реконструкції за адресою: АДРЕСА_4 із залученням їх представників відповідно до п. 9 порядку виконання державного архітектурно-будівельного контролю (Т.1, а.с.223).

Матеріалами справи підтверджено, що Управлінням ДАБК ОМР складено акт обстеження об'єкта щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівельної документації при плануванні та забудов на території м. Одеса від 24.07.2018 року, в якому зафіксовано, що за вказаною адресою ведуться роботи з розширення приямків цокольного поверху та влаштування навісу (козирків) над даними приямками. За інформацією Управління АМ ОМР містобудівні умови та обмеження на реконструкцію не видавалися. Комісія вирішила зупинити будівельні роботи до моменту надання власником документів на вказаний об'єкт. Власник об'єкту - ОСОБА_5 зобов'язується надати документи до 26.07.2018 року (а.с.224-225, т.1).

ОСОБА_5 підписала цей акт без зауважень.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач отримав лист Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 03.08.2018 року № 01-11/3273 про те, що управлінням містобудівні умови та обмеження на будівництво та реконструкцію а вказаною адресою на гр. ОСОБА_5, не видавалися, проектна документація на розгляд управління не надавалася. За номером 01-07/174 від 25.06.2018 року було надано містобудівні умови та обмеження у Київському районі за адресою: АДРЕСА_11 (а.с. 226, т1).

Також листом № 222104 від 03.08.201 року Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області повідомило відповідача про те, що експертиза проектної документації за адресою: АДРЕСА_4 замовник - ОСОБА_5, філією не здійснювалась, експертний звіт не складався та не видавався (а.с. 227, т.1)

Суд встановив, що Управлінням ДАБК ОМР складено акт за результатам проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №000908, відповідно до якого перевірено дотримання суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті: реконструкція нежитлового приміщення під квартиру за адресою: АДРЕСА_9, замовник ОСОБА_5 та встановлено, що ОСОБА_5 виконує будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення НОМЕР_2 під квартиру НОМЕР_3 шляхом розміщення напрямків цокольного поверху та влаштування навісів (козирків) над даними приямками. Також ОСОБА_5 ведуться будівельні роботи з влаштування додаткових виходів із приміщення НОМЕР_2 до приямків, що підтверджується фотофіксацією об'єкту.

В акті перевірки зазначено, що за результатам проведення позапланової перевірки встановлено, що ОСОБА_5 наведено недостовірні дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт за №ОД 061181720584 від 21.06.2018 року щодо наявних містобудівних умов та обмежень, чим порушено пп.5 п. 3 Розділу « Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» та в декларації про готовність до експлуатації об'єкта №ОД 141182141795 від 02.08.2018 року щодо наявних містобудівних умов та обмежень та дати закінчення будівництва, чим порушено ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 8 п. 22 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженому постановою КМУ №461 від 13 квітня 2011 року. (Т.1, а.с.228-253).

В акті зазначено, що перевірка проводилась у період з 07.08.2018 року по 14.08.2018 року. Також в акті зазначено, що ОСОБА_5 відмовилась від підписання акту.

До матеріалів перевірки додана фотофіксація (а.с. 42-45, т. 2) на підтвердження будівельних робіт та фото позивача (а.с. 47-49, т.2) на підтвердження присутності позивача під час проведення перевірки. З доданого опису до цієї фотокартки, зробленого мобільним телефоном вбачається, щ фото зроблено 24 липня 2018 року.

Представник позивача визнає, що позивач була присутня при обстеженні об'єкта комісією, яке відбувалось 24 липня 2018 року, але позивач не була присутня під час перевірки, яка відбувалась 14.08.2018 року.

Також, за наслідками перевірки складені протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 від 14 серпня 2018 року, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 96 та ч. 9 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.50-6, т.1).

Окрім того, 14 серпня 2018 року Управлінням ДАБК Одеської міської ради винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов'язано ОСОБА_5 усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 14 вересня 2018 року шляхом наведення документах, що дають право на виконання будівельних робіт, достовірних даних у повному обсязі та усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 14 вересня шляхом наведення у документах, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, достовірних даних у повному обсязі (а.с. 63-70, т.1)

Позивачу надіслано акт перевірки, протоколи про адміністративне правопорушення та припис листом від 15.08.2018 року вих. №01-10/179-3р та запрошено на розгляд прав про адміністративного правопорушення на 28 серпня 2018 року на 11 годину 30 хвилин (а.с.21 т.1).

Лист з копіям зазначеними документів отримано позивачем 12 вересня 2018 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.24, т.2).

28 серпня 2018 року УДАБК ОМР прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_5 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 5,9 ст. КУпАП та накладено штраф у розмірі 10 200 грн., яку надіслано листом від 29 серпня 2018 року та отримано позивачем 10 вересня 2018 року (а.с.38, т. 2).

Позивач сплатила цей штраф, що підтверджено квитанцією від 20.09.2018 року (а.с. 80, т.1).

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами проведеної перевірки, 21 серпня 2018 року УДАБК ОМР прийнято наказ №01-13/230ДАБК «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД 061181720584, яким скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначним наслідками (СС1) №ОД 061181720584 від 21.06.2018 року (Т.1, а.с.71-72).

Також 21 серпня 2018 року прийнято наказ №01-13/231 ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 141182141795 від 02.08.2018 року», яким скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначним наслідками (СС1) №ОД 141182141795 від 02.08.2018 року.

Додатково матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 неодноразово звертався до відповідача та інших органів з проханням провести перевірки щодо проведеного будівництва за вказаною адресою.

Так, за результатами проведеної перевірки Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, листом від 04.09.2018 року № 01-26/1141 цей орган повідомив ОСОБА_4 та відповідача, що ОСОБА_5 шляхом будівництва додаткового входу самовільно захопила земельну ділянку загального користування орієнтовною площею 15 кв.м, що порушує вимоги п. б си. 211 Земельного кодексу України (а.с. 172, т.1), про що складений акт від 29.08.2018 року № 000046 (а.с. 173, т.1), який направлено для реагування до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи та надані представниками позивача, відповідача та третьої особи пояснення, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовної заяви слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Згідно з ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначений Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р.

Згідно з пп.1, 8 п.11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п. 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, тобто на думку відповідача не передбачає завчасного попередження суб'єктів містобудування.

Підставами для проведення позапланової перевірки, в тому числі є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Суд встановив, що до управління надійшло звернення ОСОБА_4 від 10.07.2018 року стосовно вжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю за адерсою: АДРЕСА_4, житлове приміщення НОМЕР_2.

Представник відповідача пояснив, що під час неодноразових виїздів на місце проведення перевірки власник приміщення були відсутні, що унеможливило проведення перевірки, в зв'язку з чим було ініційовано проведення комісійного обстеження за вказаною адресою із залученням представників Малиновської РДА, Департаменту комунальної власності ОМР, Департаменту муніципальної безпеки ОМР, Управління архітектури та містобудування ОМР, про що було повідомлено позивача засобами телефонного зв'язку, а також проінформовано про необхідність надання документів, зазначених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Управлінням ДАБК ОМР, 24 липня 2018 року складено акт обстеження об'єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при планування та забудові на території м. Одеси, відповідно до якого встановлено, що за адресою: АДРЕСА_4 ведуться будівельні роботи з розширення напрямків цокольного поверху та влаштування навісу (козирків) над даними приямкам. Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання будівельних робіт за даною адресою наявна інформація щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт за №ОД 06181720584 (червень 2018 року).

За інформацією Управління АМ ОМР містобудівні умови та обмеження на реконструкцію нежитлового приміщення цокольного поверху за вказаною адресою не видавались. Комісія вирішила зупинити будівельні роботи до моменту надання власником документів на вказаний об'єкт, власник об'єкту - ОСОБА_5 зобов'язується надати документи до структурних підрозділів ОМР в термін до 26.07.2018 року.

Суд встановив із наявних у справі доказів, що не заперечується представником позивача, позивач була присутня під час проведення перевірки 24 липня 2018 року.

Позивач зазначає, що обстеження, яке проводилось 24 липня 2018 року не є предметом спору. Позивач оскаржує порядок проведення перевірки з 07.08.2018 року по 14.08.2018 року, оскільки позивач не отримувала направлення та не була присутня під час проведення перевірки 14.08.2018 року.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області від 02.07.2018 року № 01-13/162ДАБК «Про організацію проведення позапланових перевірок у ІІ півріччі 2018 року» (а.с. 214, т.1) та звернення фізичної особи ОСОБА_4, 19.07.2018 року заступником начальника УДАБК ОМР видано направлення на проведення планового (позапланового) заходу №000308, відповідно до якого головний спеціаліст інспекційного відділу №2 УДАБК ОМР Постернак А.М. направляється на здійснення позапланової перевірки на об'єкт: реконструкція нежитлового приміщення під квартиру за адресою: АДРЕСА_7 щодо дотримання суб'єктом містобудування ОСОБА_5 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, строком дії направлення з 07.08.2018 року по 14.08.2018 року (Т.1, а,с.218) та складений акт від 14.08.2018 року.

В акті перевірки зазначено, що перевірка здійснена у присутності позивача, яка відмовилась від підпису в акті, тому акт був надісланий позивачу поштою.

Пунктом 9 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п. 16 цього Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (п. 21 Порядку №553).

Таким чином, відповідач стверджує, що позивач була присутня під час проведення перевірки 14.08.2018 року, представник позивача зазначає, що позивач не була присутня.

Належних та допустимих доказів на підтвердження або спростування цих доводів сторонами суду не надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте відповідно до ч. 1 цієї статті кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Тому, аналізуючи приписи КАС України, завдання та принципи адміністративного судочинства, суд вважає, що у разі доведеності суб'єктом владних повноважень достовірності певних обставин, інша сторона має довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінюючи вище перелічені докази у справі щодо дії, які відбувались 24.07.2018 року, після цієї дати та 14 серпня 2018 року, суд доходить висновку, що позивач була обізнана про порушення нею вимог законодавства з містобудівної діяльності, відсутності всіх необхідних документів для проведення будівництва та необхідності надання таких документів до структурних підрозділів ОМР в термін до 26.07.2018 року та проведення позапланового заходу відповідачем.

Тому, за наявністю цих фактів та обставин, суд вважає, що доводи суб'єкта владних повноважень є переконливими у достовірності цих обставин.

У свою чергу, суду не надані інші докази на підтвердження або спростування доводів щодо присутності/відсутності позивача під час проведення перевірки 14.08.2018 року.

Також, аналізуючи приписи Порядку № 553, суд доходить висновку, що перевіряючи можуть проводити захід за відсутністю суб'єкта містобудування.

Так, відповідно до п. 12 цього Порядку, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що відповідач довів правомірність своїх дій у призначенні та проведенні перевірки, а тому позовні вимоги про визнання нечинною перевірки; скасування акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №000908 від 14.08.2018 року, не належать задоволенню.

Також суд враховує, що відповідно до п.19 ч.1 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Акт перевірки є певним висновком та носієм фактів, який не породжує правових наслідків для суб'єкта господарювання, а відповідно, не є актом індивідуальної дії.

Щодо решті позовних вимог, суд доходить висновку, що вони є безпідставними та необґрунтованими, а тому не належать задоволенню, з огляду на таке.

Позивач просить скасувати припис та накази, з підстав того, що перевірка проведена за відсутністю позивача, без її інформування про проведення перевірки, а тому перевірку слід вважати такою, що не відбулась, документи складені на її підставі - незаконними.

Судом вже надана правова оцінка цим доводам позивача.

Між тим, суд вважає необхідним при розгляді та вирішенні цієї справи врахувати такі обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач не надала додаткові документи на підтвердження усунення виявлених порушень під час обстеження об'єкта 24 липня 2018 року.

В той час, відповідачем були вжиті заходи щодо перевірки даних наведені у повідомленні про початок будівельних робіт, на підставі яких зареєстровано декларацію про готовість до експлуатації об'єкта та з'ясовано, що позивачем зазначені недостовірні дані у цих документах.

Так, матеріалами справи підтверджено, що відповідач отримав лист Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 03.08.2018 року № 01-11/3273 про те, що управлінням містобудівні умови та обмеження на будівництво та реконструкцію за вказаною адресою на гр. ОСОБА_5, не видавалися, проектна документація на розгляд управління не надавалася. За номером 01-07/174 від 25.06.2018 року було надано містобудівні умови та обмеження у Київському районі за адресою: АДРЕСА_11 (а.с. 226, т1).

Також листом № 222104 від 03.08.2018 року Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області повідомило відповідача про те, що експертиза проектної документації за адресою: АДРЕСА_4 замовник - ОСОБА_5, філією не здійснювалась, експертний звіт не складався та не видавався (а.с. 227, т.1)

В той час, як у повідомленні про початок виконання будівельних робіт зазначено: вид будівництва - реконструкція; технічний нагляд здійснює ОСОБА_6, проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_7 та експертиза проекту будівництва проведена Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області; містобудівні умов та обмеження забудови земельно ділянки видані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради від 20.02.2018 року № 01-07/174.

Таким чином, позивач зазначила у повідомленні про початок будівельних робіт недостовірні дані.

Позивач не надала, ані відповідачу, ані суду докази на спростування цих фактів.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Також відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до ч. 2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Матеріалами справи підтверджено, що 21 серпня 2018 року УДАБК ОМР прийнято наказ №01-13/230ДАБК «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД 061181720584, яким скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначним наслідками (СС1) №ОД 061181720584 від 21.06.2018 року (Т.1, а.с.71-72) та прийнято наказ №01-13/231 ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 141182141795 від 02.08.2018 року», яким скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначним наслідками (СС1) №ОД 141182141795 від 02.08.2018 року.

Враховуючи вищевикладені встановлені судом обставини та факти, суд доходить висновку, що відповідач, приймаючи вище вказані накази діяв у спосіб, порядку та межах наданих законом повноважень, а тому відсутні правові підстави для їх скасування.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що за результатами проведеної перевірки Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, листом від 04.09.2018 року № 01-26/1141, цей орган повідомив ОСОБА_4, що ОСОБА_5 шляхом будівництва додаткового входу самовільно захопила земельну ділянку загального користування орієнтовною площею 15 кв.м, що порушує вимоги п. б си. 211 Земельного кодексу України (а.с. 172, т.1), про що складений акт від 29.08.2018 року № 000046 (а.с. 173, т.1), який направлено для реагування до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Тому, враховуючи всі вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги про скасування наказів №01-13/230ДАБК від 21.08.2018 року «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД061181720584», №01-13/231 ДАБК від 21.08.2018 року «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 141182141795 від 02.08.2018 року, не належать задоволенню.

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Матеріалами справи підтверджено, що 14 серпня 2018 року Управлінням ДАБК Одеської міської ради винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов'язано ОСОБА_5 усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 14 вересня 2018 року шляхом наведення документах, що дають право на виконання будівельних робіт, достовірних даних у повному обсязі та усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 14 вересня шляхом наведення у документах , що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, достовірних даних у повному обсязі (а.с. 63-70, т.1)

З огляду на те, що позивач просить скасувати припис, обґрунтовуючи тими самими доводами, яким судом вже надана правова оцінка, суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для задоволення й позовної вимоги про скасування припису.

Щодо посилання представника позивача на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 465/1461/16а від 02.10.2018 року, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.2 ст. 356 КАС України, у постанові палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися вказівка про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об'єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду.

Саме такі висновки підлягають врахуванню при вирішенні справи адміністративним судом.

Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу, що спірні правовідносини не є подібними, оскільки по справі № 465/1461/16а зафіксоване інше за складом правопорушення, відмінне від встановленого правопорушення у цій справі.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 465/1461/16а зазначено, що позивач допустив відхилення від будівельного паспорта на забудову земельної ділянки, а саме: провів будівельні роботи з будівництва третього та четвертого мансардного поверху, чим перевищив допустиму поверховість, передбачену вказаним паспортом, в той час, як в розглядаємій справі встановлено факт наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

У свою чергу, суд враховує наявність передбачених законом повноважень у суб'єкта владних повноважень при таких обставинах - у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних - приймати наказ про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Факт виявлення недостовірних даних підтверджений матеріалами перевірки та жодним чином не спростований позивачем.

Оцінюючи доводи позивача про внесення запису у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації, суд виходить із принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії»). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії») і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер'їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119) (рішення у справі «Рисовський проти України», п. 70).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), n. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов'язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (див., наприклад, рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), п. 69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (див. зазначені вище рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 53, та «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), п. 38) (рішення у справі «Рисовський проти України», п. 71).

З вищевикладеного вбачається, що органи влади мають право на помилку, але саме головне, щоб ці помилки були усунені оперативно, швидко та не повинні приводити до втручання у нове право людини.

Матеріалами справи підтверджено, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 141182141795 від 02.08.2018 року зареєстрована від 08.08.2018 року, а перевірка проведена 14 серпня 2018 року та наказ винесений 21 серпня 2018 року.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 22 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінченим будівництвом об'єктів», після скасування реєстрації декларації замовник має право повторно подати її згідно з вимогами, встановленими пунктом 17 цього розділу.

Також суд відхиляє доводи позивача щодо не дотримання відповідачем вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року № 698 про затвердження «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду», оскільки цей порядок не регулює спірні правовідносини. Спірні правовідносини регулюються, зокрема Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач, з посиланням на відповідні докази довів правомірність свої дій в ході проведення перевірки та прийнятих за наслідками вказаної перевірки рішень, в зв'язку з чим позовні вимоги не належать задоволенню повністю.

У зв'язку з тим, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено в повному обсязі, керуючись приписами ст. 139 КАС України, судовий збір не повертається позивачу, та за відсутності понесених судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з позивача на користь суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_10) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728, місцезнаходження м. Одеса, вул. Черняховського,6), за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 (місце проживання: 65107, АДРЕСА_1) про визнання нечинною перевірку; скасування акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №000908 від 14.08.2018 року; припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.08.2018 року; наказів №01-13/230ДАБК від 21.08.2018 року «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД061181720584», №01-13/231 ДАБК від 21.08.2018 року «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 141182141795 від 02.08.2018 року,- відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 11» березня 2019 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.