Рішення № 80343458, 07.03.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року Справа № 160/4/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В. розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2019 року Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вулиця Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646) щодо ненадання інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 27 липня 2018 року за вих. № 427 в п'ятиденний термін, що передбачений ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності»;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції

Національної поліції України на користь Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» витрати по підготовці справи до розгляду в розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції

Національної поліції України на користь Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 27 липня 2018 року первинною професійною спілкою «Правозахисники країни» до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України направлено запит від 27.07.2018 року за вих. № 427 з проханням надати інформацію про прийняте рішення відносно заяв членів профспілки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відрахування членських профспілкових внесків. Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що вказаний запит отримано відповідачем 01 серпня 2018 року, однак, листом від 08 серпня 2018 року за вих. № 8811/41/5/05-2018 інформацію на запит профспілки надано з порушенням п'ятиденного терміну. На думку позивача, вказана бездіяльність порушує приписи частини 1 статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та перешкоджає діяльності профспілки в здійсненні своїх прав.

Ухвалою суду від 05.02.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та призначено справу до розгляду на 06 березня 2019 року.

Вказану ухвалу направлено на адресу відповідача, яка вказана у позові, та була отримана ним 12 лютого 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

28 лютого 2019 року від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов до суду відзив на позовну заяву в якій відповідач вказує на те, що запитувана Первинною професійною спілкою «Правозахисники країни» інформація стосовно прийняття рішення відносно заяв членів профспілки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відрахування членських профспілкових внесків не може вважатись інформацією ні з питань трудових відносин, ні з соціально - економічних питань, а тому, вимоги ст. 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» щодо розгляду таких запитів протягом п'ятиденного терміну, не можуть бути застосовані до даних відносин. Запит позивача, на думку відповідача, повинен розглядатись за правилами, встановленими Законом України «Про звернення громадян» протягом одного місяця, у зв'язку із чим, відповідачем не було порушено строки розгляду звернення. Крім того, вважають, що відсутні підстави для стягнення з відповідача витрат по підготовці справи до розгляду в розмірі 2500,00 грн., оскільки нормами КАС України до судових витрат відносяться лише витрати на професійну правничу допомогу, що надаються адвокатами.

За правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (частина 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив (частини 2, 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України).

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» (52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Сурська, будинок 96, код ЄДРПОУ 39245807) зареєстрована як юридична особа 06.06.2014 року, про що внесено запис №12031020000029076 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Статуту Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» (нова редакція), затвердженого Загальними зборами засновників Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» протоколом від 17.07.2017 року № 17/07-17, Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» створена відповідно до протоколу установчих зборів засновників, які відбулись 15.02.2014 року у місті Дніпропетровську, та є первинною добровільною неприбутковою організацією, створеною за територіальною та галузевою ознаками, що об'єднує громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їхньої професійної діяльності, трудової діяльності та навчання з метою представництва, реалізації та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів Профспілки.

27 липня 2018 року року Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулась до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України із запитом за вих. № 427 в порядку статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» щодо одержання інформації.

У вказаному запиті позивач вказав, що в липні 2018 року до профспілки вступили поліцейські УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які надіслали заяву про відрахування членських профспілкових внесків на рахунок профспілки «Правозахисники країни», у зв'язку з чим Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» просила надати інформацію про прийняте рішення відносно заяви членів Профспілки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від липня 2018 року про відрахування членських профспілкових внесків.

Вказаний запит був отриманий Департаментом патрульної поліції Національної поліції України 01 серпня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Листом від 08 серпня 2018 року за вих. № 8811/41/5/05-2018 надано відповідь на вказаний запит позивача, а саме повідомлено, що заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відрахування членських профспілкових внесків до профспілки «Правозахисники країни» надійшли до Департаменту патрульної поліції 31.07.2018 року, утримання членських профспілкових внесків буде проводиться з серпня 2018 року.

Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на запит у встановлений законодавством строк, у зв'язку з чим, звернувся до суду з даним позовом.

Особливості правового регулювання, засади створення, права та гарантії діяльності професійних спілок визначено Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 року № 1045-XIV (далі - Закон України № 1045-XIV).

Відповідно до статті 1 Закону № 1045-XIV, професійна спілка (профспілка) - це добровільна неприбуткова громадська організація, що об'єднує громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання); первинна організація профспілки - добровільне об'єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі; член профспілки - особа, яка входить до складу профспілки, визнає її статут та сплачує членські внески.

Професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки (ст. 2 Закону № 1045-XIV).

Статтею 3 Закону № 1045-XIV визначено сферу дії цього закону та встановлено, що його дія поширюється на діяльність профспілок, їх організацій, об'єднань профспілок, профспілкових органів і на профспілкових представників у межах їх повноважень, на роботодавців, їх об'єднання, а також на державні органи та органи місцевого самоврядування.

Особливості застосування цього Закону у Збройних Силах України (для військовослужбовців), Національній поліції, Державній кримінально-виконавчій службі України, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки України встановлюються відповідними законами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 104 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII, для захисту своїх прав та законних інтересів працівники поліції можуть утворювати професійні об'єднання та професійні спілки відповідно до Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Професійні спілки поліції здійснюють свої повноваження із урахуванням обмежень, що накладаються на працівників поліції цим Законом. Професійним спілкам працівників поліції та їх членам заборонено організовувати страйки або брати в них участь.

Як вбачається зі Статуту первинної професійної спілки «Правозахисники країни», профспілка об'єднує осіб, які працюють в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області, а також осіб які звільнились у зв'язку з виходом на пенсію з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а також інших осіб пов'язаних з правоохоронною діяльністю.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону № 1045-XIV, профспілки, їх об'єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об'єднаннями громадян.

Відповідно до Статуту первинної професійної спілки «Правозахисники країни», член Профспілки зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати членські внески (п.п. б) п. 3.6 Статуту). Кошти Профспілки складаються зі вступних та щомісячних членських внесків, пасивних доходів, відрахувань підприємств. Установ та організацій на культурно - освітню, спортивну та іншу діяльність у розмірах, передбачених законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (п. 5.4 Статуту). Основним джерелом формування коштів Профспілки є вступні та щомісячні членські внески членів Профспілки (п. 5.5. Статуту). Порядок і розмір членських внесків та термін їх сплати до Профспілки визначає Профком або Голова Профспілки (п. 5.8 Статуту).

Враховуючи, що питання, яке висвітлювалося в запиті до відповідача, стосувалося члена профспілкової організації та можливості ним виконувати обов'язок щодо сплати членських внесків шляхом відрахування їх із грошового забезпечення поліцейського, суд приходить до висновку, що дане питання стосується прав, свобод та інтересів безпосередньо члену даної Профспілки, що надає право позивачу здійснювати його захист в порядку, передбаченому Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Таким чином, розгляд запиту Професійної спілки «Правозахисники країни» за вих. №427 від 27.07.2018 року відповідачем повинен здійснюватися у відповідності до вимог Закону № 1045-XIV, зокрема, статті 28 зазначеного Закону, якою передбачено, що профспілки, їх об'єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об'єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій. Зазначена інформація має бути надана не пізніше п'ятиденного терміну.

Отримання запитуваної інформації позивачем гарантується законодавством України, зокрема статтями 248, 251 Кодексу законів України про працю, статтею 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Запитувана інформація не є конфіденційною та не відноситься до інформації з обмеженим доступом, крім того, членом профспілки надана згода на отримання та обробку профспілкою інформації, про що було відомо відповідачу.

Отже, відповідач, як державний орган, не надавши інформацію на вищезазначений запит Професійної спілки «Правозахисники країни» у передбачений законом 5-ти денний строк, тобто до 06.08.2018 року включно, допустив бездіяльність всупереч Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», що є підставою для задоволення позовних вимог.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 29 березня 2018 року по справі № 804/3918/17 (№ К/9901/4210/18).

Згідно з приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач у відзиві на позов посилається на те, що вказаний запит не може вважатись запитом щодо трудових і соціально - економічних прав та законних інтересів членів Профспілки, оскільки запитувана інформація стосується того, чи прийнято рішення відповідачем відносно заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відрахування членських профспілкових внесків. За таких обставин, на його думку, вказане звернення повинно розглядатись в місячний термін у відповідності до положень Закону України «Про звернення громадян».

Між тим, суд не погоджується з такою позицією відповідача та зазначає, що сплата членських внесків є обов'язком члена Профспілки про що безпосередньо зазначено в Статуті Профспілки. Сплата членських внесків може відбуватись різними способами, в тому числі і шляхом утримання щомісячно з грошового забезпечення поліцейського членських профспілкових внесків за його заявою. За таких обставин, звернення із запитом у відповідності до положень ст. 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» є механізмом реалізації Профспілкою завдань, визначених у її Статуті, щодо захисту законних прав та інтересів членів профспілки.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

Щодо розподілу судових витрат та стягнення з відповідача витрат по підготовці справи до розгляду, суд зазначає наступне.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Розмір витрат, пов'язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 1 ст. 138 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження понесених ним витрат по підготовці справи до розгляду у розмірі 2500,00 грн. було надано: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо видів діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - «діяльність у сфері права»; копію Договору про надання послуг по підготовці справи до розгляду № 13/12-1 від 13 грудня 2018 року, укладеному між Первинною професійною спілкою «Правозахисники країни» (Замовник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (Виконавець), відповідно до умов якого замовник доручає, а Виконавець зобов'язується здійснити підготовку справи до розгляду за позовом Профспілки до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною щодо ненадання інформації на запит від 27.07.2018 року за вих. №427; квитанцію № 13/12-1 від 13 грудня 2018 року про сплату 2500,00 грн.; розрахункову квитанцію серії АААА №000060 від 13 грудня 2018 року про види та вартість робіт (послуг) на суму 2500,00 грн.; акт про оплату послуг від 13 грудня 2018 року на суму 2500,00 грн.; розрахунок наданих послуг від 13 грудня 2018 року на суму 2500,00 грн.; копію прейскуранту фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 мінімальних ставок (цін) від 02 квітня 2018 року.

За таких обставин, суд зазначає, що в наданих до суду документах підтверджено відомості щодо статусу Виконавця - фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, як особи, яка дійсно має право на надання вказаних видів юридичних послуг. Крім того, зазначені документи містять посилання на номер та дату запиту профспілки, що є предметом спору в адміністративній справі № 160/4/19. Тому, з урахуванням обсягу виконаних фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 робіт по підготовці до розгляду справи, а саме, усна консультація та складання процесуальних документів, складність справи, доводять факт понесення позивачем витрат при підготовці в адміністративній справі № 160/4/18, у зв'язку із чим вказані витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 2, 9, 73-78, 90, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» (52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Сурська, будинок 96, код ЄДРПОУ 39245807) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вулиця Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646) про визнання бездіяльності протиправною - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вулиця Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646) щодо ненадання інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 27 липня 2018 року за вих. № 427 в п'ятиденний термін, що передбачений ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності»;.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» понесені судові витрати, пов'язані з підготовкою до розгляду справи у розмірі 2500,00 грн. (дві тисячі п'ятсот гривен нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева