Ухвала суду № 80343456, 06.03.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

06 березня 2019 р.Справа №160/2064/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "КорпусГруп Комтек" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №160/2064/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КорпусГруп Комтек" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанов та припису,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "КорпусГруп Комтек" звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанов та припису.

Ухвалою суду від 06 березня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 04 квітня 2019 року.

Разом з позовом позивач подав клопотання, в якому просить вжити заходів забезпечення позову та зупинити дію:

Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЕ-64/262/АВ/ТД-ФС/128 від 14.02.2019 р. в сумі 47 196 630,00 грн.

Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЕ- 64/262/АВ/ТД-ФС/129 від 14.02.2019 р. в сумі 4 173,00 грн.

В обґрунтування клопотання зазначено, що загальна сума штрафів, накладених на ТОВ "КорпусГруп Комтек" Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області згідно Постанов № 128 та № 129 складає 47 200 803,00 грн.

ТОВ "КорпусГруп Комтек" вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а також наявні очевидні ознаки протиправності оскаржуваних Постанов № 128, № 129.

Враховуючи дані фінансової звітності підприємства, накладення штрафу в розмірі 47 200 803,00 грн. за Постановами № 128, № 129, який більш ніж у 15 разів перевищує суму чистого річного прибутку підприємства за 2018 рік, призведе до вкрай негативних наслідків для підприємства, включаючи:

- повну його зупинку;

- ймовірного банкрутства та подальшого припинення;

- звільнення працівників, облікова кількість яких станом 25.02.2019 р. складає 522 особи;

- значних втрат державного бюджету та державних цільових фондів внаслідок недоотримання надходжень коштів у вигляді податків та зборів у значних розмірах.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд враховує наступне.

Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

В той же час заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Розглянувши вищезазначене клопотання представника ТОВ "КорпусГруп Комтек" про забезпечення позову суд приходить до висновку про його задоволення, оскільки дійсно у разі задоволення позовних вимог, невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зупинити дію постанови відповідача № ДЕ-64/262/АВ/ТД-ФС/128 та постанови № ДЕ-64/262/АВ/ТД-ФС/129.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "КорпусГруп Комтек" про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими собами № ДЕ-64/262/АВ/ТД-ФС/128 та № ДЕ-64/262/АВ/ТД-ФС/129 від 14.02.2019 р.

Копію даної ухвали надіслати на адресу позивача та відповідача.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник