Ухвала суду № 80343151, 11.03.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.03.2019 Справа № 554/1919/19

Провадження № 2/554/1321/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого – судді Савченко Л.І.

при секретарі – Гаврись В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадження Октябрського районного суду м. Полтави 06 березня 2019 рокук надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання договору споживчого кредиту та договору іпотеки недійсними.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав до Октябрського районного суду м. Полтави заяву про забезпечення позову, у якій прохав вжити заходів забезпечення позову:

шляхом заборони АТ «Родовід банк» (код ЄДРПОУ 14349442) вчиняти будь-які дії, що пов’язані з відчуженням права вимоги за кредитним договором № 54.1/СЖ-001.07.1 від 07.09.2007 р. укладеним з ОСОБА_2.

Судом встановлено, що 04 березня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла ідентична заява ОСОБА_1 про забезпечення позову разом з позовною заявою Вх. № 10231 (справа №554/1811/19, провадження №2/554/1309/2019), яку ухвалою суду від 05 березня 2019 року повернуто позивачу.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно п.6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 слід повернути позивачу, оскільки подання позивачем до суду кількох заяв про забезпечення позову з тим самим предметом та з тих самих підстав, судом визнається зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст.ст.44,185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з моменту отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.І. Савченко