Ухвала суду № 80343130, 05.03.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.03.2019 Справа № 554/9478/18

Провадження № 1кс/554/3179/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

за участю секретаря – О.В.Карабаш,

за участю скаржника – адвоката -ОСОБА_1,

за участю прокурора- ОСОБА_2,

за участю слідчого – Юрченка П.Ю.,

розглянувши в залі суду в м. Полтава скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч.5 ст. 191 КК України від 17 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2019 року захисник ОСОБА_1, звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 із скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч.5 ст. 191 КК України від 17 жовтня 2018 року

у кримінальному провадженні № 1201870000000500 від 16.10.2018, яке приєднано до кримінального провадження № 12018170120000254 від 31.08.2018.

Скаргу обґрунтовував тим, що ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1201870000000500 від 16.10.2018 за ч.5 ст. 191 КК України.

15.11.2018 року прокуратурою Полтавської області кримінальне провадження № 1201870000000500 від 16.10.2018 було приєднане до кримінального провадження № 12018170120000254 від 31.08.2018 за ч.2 ст.240 КК України.

При розслідуванні кримінального провадження № 1201870000000500 від 16.10.2018 р., 17.10.2018 р. ОСОБА_3 старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Вважає підозру незаконною та необґрунтованою, оскільки ОСОБА_3 не є суб’єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а тому прохав скасувати її.

В судовому засіданні скаржник -адвокат ОСОБА_1 свою скаргу підтримав, посилаючись на підстави, викладені у скарзі, просив її задовольнити та скасувати рішення слідчого, погоджене прокурором щодо вручення підозри ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Слідчий Юрченко П.Ю. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, прохав у її задоволенні відмовити, оскільки досудове розслідування триває, а тому про скасування підозри говорити передчасно.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги та вважає, що скасування підозри є передчасним.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018170120000254 від 31.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 240 КК України. До вказаного кримінального провадження 15.11.2018 були приєднані матеріали кримінального провадження №12018170000000500 від 16.10.2018.

17.10.2018 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5, в кримінальному провадженні №12018170000000500 від 16.10.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а саме у привласнені чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Як вбачається з повідомлення про підозру 16.10.2018 ОСОБА_6, працюючи на посаді машиніста екскаватора в представництві «ОСОБА_7 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_8 ОСОБА_9 Ширкеті» діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14 та іншими невстановленими на даний час службовими особами представництва «ОСОБА_7 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_8 ОСОБА_9 Ширкеті», за допомогою вантажного автотранспорту, а саме: навантажувача «SUMITOMO», ДНЗ 06-00-17-0889, навантажувача ДНЗ 06-00-16-0300, вантажного автомобіля марки «MAN», ДНЗ ВС 40-86 ЕІ; вантажного автомобіля марки «MAN», ДНЗ ВС 71-90 НА, вантажного автомобіля марки «MAN», ДНЗ ВС 46-02 ЕІ, вантажного автомобіля марки«MAN», ДНЗ ВС 78-52 ЕМ, вантажного автомобіля марки «MAN», ДНЗ ВС 78-59 ЕМ, які належать представництву «ОСОБА_7 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_8 ОСОБА_9 Ширкеті», приїхали до кар’єру розташованого на території с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області та не маючи будь яких дозвільних документів на відбір ґрунту, здійснили незаконне його привласнення.

Таким чином, ОСОБА_6, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14 та невстановленими на даний час службовими особами представництва «ОСОБА_7 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_8 ОСОБА_9 Ширкеті» з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, а саме представництва «ОСОБА_7 Ташимаджилик Іншаат ОСОБА_8 ОСОБА_9 Ширкеті», яка полягала у отриманні можливості безкоштовного забору ґрунту у невизначених розмірах для використання у власних цілях, здійснили незаконне привласнення ґрунту із кар’єру, розташованого на території с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області, на площі 1,16 га, чим завдали збитків державі в особливо великому розмірі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КПК України настає за дії, передбачені частинами першою, другою, третьою або четвертою цієї статті, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою.

Частиною 1 статті 191 КК України передбачена відповідальність за привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.

За ч.2 ст. 191 КК України передбачено відповідальність за привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Відповідальність за дії, передбачені частинами першою та другою ст..191 КК України, вчинені за попередньою змовою групою осіб настає за ч. 3 ст. 191 КК України.

Таким чином, суб'єктом привласнення чужого майна, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 191, може бути осудна приватна особа, яка досягла 16-річного віку і якій майно, що є предметом цього злочину, було ввірене чи перебувало в її віданні.

Суб'єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, може бути лише службова особа, яка привласнила чуже майно шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Враховуючи, що ОСОБА_3 працював на посаді водія, перебуваючи на роботі та виконуючи свої звичайні трудові обов’язки по перевезенню вантажу для будівництва дороги, не є службовою особо, а тому не є суб’єктом злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Більш того, необгрунтованість підозри ОСОБА_3 фактично встановлена ухвалою слідчого судді від 18.10.2018 р., згідно якої відмовлено в обранні запобіжного заходу ОСОБА_3 з підстави відсутності обгрунтованої підозри. Крім того колегія суддів Полтавського апеляційного суду в своїй ухвалі від 26.12.2018 р. зазначила, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, про відсутність правових підстав для пред’явлення ОСОБА_3 підозри за ч.5 ст.191 КК України.

Таким чином, пред'явлена підозра ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.5 ст. 191 КК України є необґрунтованою.

Доводи слідчого про передчасність скасування підозри, слідчим суддею спростовуються, оскільки обґрунтованість підозри слідчим суддею перевіряється саме на момент повідомлення підозри, а не в подальшому в ході досудового розслідування.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов»язання припинити дію; зобов»язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи що пред'явлена підозра ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.5 ст. 191 КК України є необґрунтованою, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги і наявність підстав для скасування повідомлення ОСОБА_3 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні № 1201870000000500 від 16.10.2018, яке приєднано до кримінального провадження № 12018170120000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України .

Керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч.5 ст. 191 КК України від 17 жовтня 2018 року - задовольнити.

Підозру громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 17 жовтня 2018 р., повідомленою старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5, у кримінальному провадженні № 1201870000000500 від 16.10.2018 р., яке в подальшому приєднано до кримінального провадження № 12018170120000254, за ч. 5 ст. 191 КК України- скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб з моменту проголошення.

Слідчий суддя : Г.В. Андрієнко