Ухвала суду № 80341963, 11.03.2019, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/362/16-к

Номер провадження: 1-кп/365/3/19

У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2019 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

прокурора НОРЦЯ О.В.

потерпілих РЯБОКРИСА Д.І., ОСОБА_1, РЯБОКРИСА І.Д.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінального провадження № 12015110000000329 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згурівським районним судом Київської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

14.02.2019 року потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулись до суду із письмовою заявою про відвід прокурора Норця О.В. Відвід обґрунтовували існуванням об”єктивних обставин, які викликають сумніви у неупередженості цього прокурора. В судовому засіданні 06 лютого 2019 року прокурором було змінено обвинувачення та до матеріалів кримінального провадження долучено обвинувачений акт, погоджений 14 січня 2019 року заступником прокурора Київської області Мілевським А. В обвинувальному акті не знайшов відображення факт вживання обвинуваченим ОСОБА_2 незадовго до ДТП алкогольних напоїв та факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, хоча ці фактичні обставини були встановлені в ході судового розгляду. В порушення вимог ч. 2 ст. 338 КПК України прокурор Норець О.В., зловживаючи своїм службовим становищем, умисно надав до суду обвинувальний акт, який не містить формулювання зміненого обвинувачення. При зверненні до прокурора Норця О.В. потерпілим стало відомо, що йому було відмовлено у погодженні обвинувального акта зі зміненим обвинуваченням, а тому він мав бути усунутий від судового розгляду. Прокурором обвинуваченому, його захисникові, потерпілим та їх представнику було вручено незасвідчені ксерокопії зміненого обвинувального акта, що є неприпустимим. Крім того, прокурором не було отримано розписки учасників про вручення їм копій обвинувального акта, що свідчить про недотримання ним вимог процесуального законодавства.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали повністю, посилаючись на обставини, викладені у письмовій заяві про відвід. Додатково потерпіла ОСОБА_1 зазначила, що підставою для відводу прокурора є також його матеріальна зацікавленість при прийнятті певних процесуальних рішень в ході розгляду справи. Доказів на підтвердження цього, потерпіла до суду не надала.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 вважають заявлений відвід невмотивованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Прокурор Норець О.В. вважає заявлений йому відвід невмотивованим. Підстави для відводу відсутні. В ході судового розгляду він діє лише в межах повноважень. Обвинувачення змінене з урахуванням фактично встановлених обставин справи. Факт перебування обвинуваченого під час ДТП в стані алкогольного сп”яніння не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду. Він, як прокурор є самостійним при прийнятті рішень та діє лише в межах наданих йому законом повноважень. Обставини викладені потерпілими у заяві та озвучені потерпілою ОСОБА_1 в судовому засіданні є надуманими та нічим не підтверджуються.

Відповідно до положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов’язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву про відвід, враховуючи позицію прокурора, якому заявлено відвід та інших учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є невмотивованим, а тому таким, що не підлягає до задоволення. В обвинувальному акті прокурор відображає фактичні обставини, які вважає встановленими та саме в межах пред”явленого обвинувачення здійснюється розгляд кримінального провадженя судом. Прокурором було змінено обвинувачення шляхом виключення з обвинувачення посилання порушення обвинуваченим вимог п. 19.3 ПДР України. Обвинувальний акт у встановленому законом порядку погоджений з вищестоящим прокурором. Прокурор діяв в межах повноважень, наданих йому процесуальним законодавством. Обставини, які б свідчили про упередженість прокурора судом не встановлені, а тому в задоволенні заяви про відвід прокурору необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77,80 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід прокурору – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ