Постанова № 80341957, 11.03.2019, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/164/19

Провадження № 3/364/26/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 08.02.2019 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі – Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2019 р. серії ОБ № 128623 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований і фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює майстром лісу у Володарському лісництві,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.02.2019 р. о 10:50 год. по вул. Коцюбинського в смт Володарка Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ 212140», державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку та здійснював обгін автомобіля, що рухався попереду, внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (зі змінами), далі – Правила дорожнього руху.

У судовому засіданні, призначеному на 25.02.2019 р. та відкладеному на 11.03.2019 р., ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, ствердивши обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, додатково пояснив, що об’їжджав ями на дорозі, але не побачив, що ліворуч автомобіль під керуванням потерпілого вже виїхав на зустрічну смугу для обгону.

Потерпілий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у судовому засіданні також ствердив обставини, викладені у зазначеному протоколі, додатково повідомив суд про те, що ОСОБА_1 відшкодував вже завдану шкоду у повному обсязі, претензій до останнього він не має.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з’явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП), керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

За вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, зокрема вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

Окрім наданих суду пояснень потерпілим та ОСОБА_1 винність останнього у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: обставинами, викладеними у згаданому протоколі; рапортом оперативного чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області від 05.02.2019 р., зареєстрованим за № 204 про виклик на лінію «102»; доданою до протоколу схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.02.2019 р., підписаною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень; доданими до цієї схеми фототаблицями, що підтверджують механічні пошкодження автомобілів.

У зв’язку з наведеним дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за статтею 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння.

Зважаючи на викладене і враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та наявність пом’якшуючої відповідальність обставини,відшкодування ним шкоди в повному обсязі, відсутність претензій з боку потерпілого, суд дійшов до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у фіксованому розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, не позбавляючи його права керування транспортним засобом.

Крім того з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп. (стаття 40-1 КУпАП, стаття 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись статтею 124 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз’яснити порушникові, що штраф має бути сплачений ним протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Після набрання цією постановою законної сили начальнику Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області повернути тимчасово вилучене посвідчення водія, видане на ім’я ОСОБА_1, – власникові.

Копію цієї постанови суду направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурору, а також після набрання законної сили до ВолодарськогоВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області – до відома і виконання відповідно.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко