Постанова № 80341728, 22.02.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1569/19

Провадження № 3/359/704/2019

Протокол № 0036/12500/19

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника митниці ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_2 проживає: ОСОБА_2, район Памуккале АДРЕСА_1, працює: бізнесмен, паспорт громадянина ОСОБА_4 U 11200462 виданий 08.06.2015 року, -

в с т а н о в и в :

27.01.2019 року о 16 годині 45 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3, який прилетів до України з Канади, м.Торонто, рейсом PS 242, літаком а/к «МАУ», своїми діями обрала канал позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю ручної поклажі та багажу на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», після перетину громадянкою ОСОБА_2 ОСОБА_3 „зеленої лінії”, яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», а також після проведення опитування громадянки щодо наявності в її ручній поклажі та багажі товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, на рентген – апараті митниці було виявлено: один новий мобільний телефон «IPhone ХS MAX», 256 GB «Spaсe Gray» торгової марки « Apple Inc.» в упаковці виробника., 1 мобільний телефон «IPhone Х», «Spaсe Gray» 256 GB б/у, 1 мобільний телефон «IPhone 6», 128 GB б/у, торгової марки « Apple Inc. » .

Новий мобільний телефон «IPhone ХS MAX», 256 GB «Spaсe Gray» торгової марки « Apple Inc.» в упаковці виробника знаходився в рюкзаку (ручна поклажа,), поверх особистих речей, без ознак приховування. Вартість нового мобільного телефона становить 1953 канадських доларів, згідно товарного чека від 26.01.2019, виписаного на ім’я Enes Guney що згідно курсу НБУ на 27.01.2019 року становить 1288,82 євро.

Із вказаних мобільних телефонів пасажиру було пропущено: 1 мобільний телефон «IPhone Х», «Spaсe Gray» 256 GB б/у, 1 мобільний телефон «IPhone 6», 128 GB б/у, торгової марки « Apple Inc. », як його особисті речі.

Зі слів пасажира, мобільний телефон він придбав в Канаді.

Пасажир заявив, що даний новий телефон «IPhone ХS MAX», 256 GB б/у він віз на подарунок.

Даний новий телефон було прийнято на зберігання за уніфікованою митною квитанцією МД-1 серія КВ № 046722 від 27.01.2019 р.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3, не мав, з приводу декларування переміщуваних товарів (предметів) до інспекторів митниці на митну консультацію не звертався.

Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Відповідно до ст. 374 МК України товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1000 євро, але загальна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Даний протокол складено на місці виявлення правопорушення в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу D ДП МА «Бориспіль».Даний протокол складено на місці виявлення правопорушення в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу D ДП МА «Бориспіль».

У зв’язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0036/12500/19, один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_3 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - не встановлено.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Представник митниці просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, дійсно ОСОБА_3 допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 27.01.2019 року.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом’якшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

ОСОБА_5 ОСОБА_3, в порушенні порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, передбаченого ст. 471 МК України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про порушення митних правил, його власними поясненнями, службовими записками працівників митниці.

На підставі зазначених доказів слід дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Суддя враховує, що ОСОБА_3 у своїх поясненнях визнав вину.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн.).

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_3 в подальшому.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України ст. 8, 23, 33 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., який підлягає зверненню на вилучену згідно протоколу № 0036/12500/19 суму 1700 грн. 00 коп. в рахунок оплати штрафу.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України ЄДРПОУ: 38007070, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, КБК 21081100, р/р №31119106510004, - 050*).

Стягнути з громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_2 проживає: ОСОБА_2, район Памуккале АДРЕСА_1, працює: бізнесмен, паспорт громадянина ОСОБА_4 U 11200462 виданий 08.06.2015 року, - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31218206010004, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк