Ухвала суду № 80341269, 11.03.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/362/19

Провадження № 1-кс/280/358/19

У Х В А Л А

11 березня 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Янчук В.В., за участю секретаря судового засідання Кумечко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області лейтенанта поліції Резніченко Анастасії Олексіївни про призначення судово-трасологічної експертизи по кримінальному провадженню № 12019060190000131 від 05.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області лейтенанта поліції Резніченко Анастасії Олексіївни про призначення судово-трасологічної експертизи, в обґрунтування якого зазначено наступне.

В період з 24.02.2019 року по 03.03.2019 року невідома особа шляхом відкриття навісного замка проникла до гаражного приміщення № 489 кооперативних гаражів «Дружба», що розташований за адресою: Житомирська область, м.Коростишів, вул. Заводська, звідки таємно викрала велосипед марки «CROSS RIDE», чим заподіяла матеріального збитку на суму 5000 гривень.

05.03.2019 за вказаним фактом відомості внесено до ЄРДР за № 12019060190000131 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

04.03.2019 проведено огляд міся події, у ході якого в гаражному приміщенні, який розташований за адресою: м.Коростишів, вул.Заводська, виявлено та вилучено замикаючий пристрій, а саме:навісний замок разом із ключем.

Для встановлення повного й об'єктивного проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, у слідства виникла необхідність у проведенні судово-трасологічної експертизи, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з'явилась, про місце та час розгляду клопотання повідомлена у встановленому законом порядку, подавши заяву про проведення судового засідання за її відсутності. Оскільки участь слідчого не визнана слідчим суддею обов'язковою, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання в силу ч.3 ст.244 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст.243КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як визначено ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулась з клопотанням, доведе, що для вирішення питання, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого про призначення експертизи відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні, подане слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно з ч.7 ст.244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, постановлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. На підставі ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Питання, які слідчий поставив на вирішення експерту стосуються предмету кримінального провадження та відповідають цілям досудового розслідування.

Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні є одним з джерел встановлення об'єктивної істини по провадженню і неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.223, 243-245, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м.Житомир, вул.Старий бульвар,18.

Роз'яснити експерту(ам) його (їх) права та обов'язки, передбачені ст.69 КПК України та попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи справний замикаючий пристрій, а саме: навісний замок вилучений з воріт гаражного примішення № 489 по вул.Заводській в м.Коростишів?

- Чи є на замикаючому пристрої, а саме: навісному замку пошкодження чи сліди взлому? Якщо так, то які і чим вони спричинені?

-Яким способом було відкрито замикаючий механізм?

-Замикаючий пристрій, а саме: навісний замок відкрито ключем, дублікатом ключа, відмичкою чи іншим стороннім предметом?

Для дослідження експерту надати об'єкт дослідження: упаковані до спец пакету № 4268792.

Копію ухвали направити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

Після проведення експертизи об'єкт дослідження передати разом з копією висновку працівнику Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для подальшого транспортування до вказаного приміщення.

У відповідності до п.3 ч.5 ст.69 КПК України дозволено під час дослідження повне або часткове знищення об'єкта експертизи або зміни його властивостей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Янчук