Ухвала суду № 80341014, 11.03.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/3646/18

Пр. № 2-с/0274/2/19

УХВАЛА

11.03.2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Т.М. Вдовиченко, за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., сторін, представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вдовиченко Т.М. від розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі № 274/3646/18, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_3 про перегляд судового наказу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.12.2018 року за нововиявленими обставинами.

07.03.2019 року ОСОБА_2 на адресу Бердичівського міськрайонного суду подала заяву про відвід судді Вдовиченко Т.М. від розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі № 274/3646/18 з тих підстав, що суддя Вдовиченко Т.М. знову братиме участь у розгляді справи в якій приймала судове рішення, що в подальшому було скасоване судом вищої інстанції. Однак це неможливо через пряму заборону закону, що чітко передбачено ст. 37 ЦПК України. Крім того має обгрунтовані сумніви у тому, що суддя Вдовиченко Т.М. належним чином і у повному обсязі, з врахуванням всіх обставин справи розгляне дану справу, оскільки вона вже двічі протиправно відмовляла їй у захисті прав її дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід .

Заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1заперечили проти задоволення даної заяви з підстав її необґрунтованості та невідповідності нормам чинного законодавства України.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Вдовиченко Т.М., з підстав визначених ст. ст. 36 -37 ЦПК України, оскільки наведені ОСОБА_2 доводи заяви про відвід є необґрунтованими,такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. ст. 36-37 ЦПК України, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Вдовиченко Т.М. провадження у справі підлягає зупиненню на час вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вдовиченко Т.М. відмовити.

Провадження у даній справі на час вирішення питання про відвід судді Вдовиченко Т.М. зупинити.

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вдовиченко Т.М. передати до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Вдовиченко