Ухвала суду № 80340711, 11.03.2019, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/72/18

2-ві/171/2/19

У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Кодрян Л.І., за участю секретаря судового засідання Титаренко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Семенової Н.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями органів досудового слідства, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Семенової Н.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями органів досудового слідства.

Заява про відвід обґрунтована тим, що на думку заявника існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Упередженість судді, як вважає представник позивача, полягає в тому, що суддя Семенова Н.М. зацікавлена у вирішенні даної справи на користь працівників поліції, оскільки постановила ухвалу від 22 січня 2018 року, якою відмовила у відкритті провадження у справі. Представник позивача зазначив, що вказана ухвала скасована постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року. 23.05.2018 року він звернувся з заявою про відвід судді Семенової Н.М., однак в задоволенні заяви про відвід було відмовлено. В подальшому суддя Семенова Н.М. при розгляді даної справи безпідставно, на думку представника позивача, відмовила в задоволенні клопотання про допит свідків, долучення до матеріалів справи письмових доказів та відмовила в допуску у справу представника позивача - ОСОБА_3, порушуючи при цьому норми ЦПК України.

Ухвалою судді Семенової Н.М. від 07 березня 2019 року дану справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України та визначення судді для розгляду заяви про відвід, зупинено провадження по даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2018 року для розгляду заяви про відвід справа розподілена головуючому судді Кодрян Л.І.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено в ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При вирішенні заявленого відводу встановлено, що ОСОБА_2 17 січня 2018 року звернулася з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями органів досудового слідства.

Ухвалою суду від 22 січня 2018 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями органів досудового слідства відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області скасовано матеріали даної цивільної справи повернуто до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвалою суду від 29 травня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Семенової Н.М. відмовлено.

Аналізуючи підстави заявленого представником позивача відводу судді, судом встановлено, що доводи позивача зводяться, зокрема, до того, що представник позивача має сумніви щодо об'єктивності судового рішення від 22.01.2018 року, ухваленого суддею Семеновою Н.М., а також, вважає, що процесуальні дії та рішення судді свідчать про її упередженість.

Разом з тим, незгода представника позивача з винесеним судовим рішенням, іншими процесуальними рішеннями, не можуть бути підставами для відводу судді, що безпосередньо визначено в ч.4 ст.37 ЦПК України за якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у Висновку №3 (2002) Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляцій.

Посилання представника позивача на те, що головуючий суддя особисто зацікавлена у вирішенні справи на користь відповідача ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях за відсутності наведення з боку заявника належного обґрунтування такого припущення.

Таким чином, наведені у заяві про відвід представником позивача доводи щодо відводу судді, які фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді не свідчать про наявність підстав для відводу.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Семенової Н.М.

Повернути справу до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кодрян