Ухвала суду № 80340211, 28.02.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/6837/17

Провадження №2/523/1952/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.

при секретарі – Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення моральної та матеріальної шкоди у зв’язку з ушкодженням здоров’я в наслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення моральної та матеріальної шкоди у зв’язку з ушкодженням здоров’я в наслідок вчинення кримінального правопорушення. Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. Так, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював в ДП «Одеський морський порт» на посаді слюсарю-ремонтника.

16 травня 2014 року внаслідок наїзду на позивачка як на пішохода автомобілю марки «Ниссан» р/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 рухався у автомобілі по проїжджій частині вулиці Чорноморського Казацтва в м.Одесі в напрямку від вулиці Кравцова до вулиці Гефта, в порушення правил безпеки дорожнього руху, передбаченого п.п.2.3 б, 12.1, 8.7.3 е ПДР , будучи неуважним та не стежачи за дорожньою обстановкою, маючи об’єктивну можливість у світлий час доби завчасно побачити мене та заборонений червоний сигнал світлофора, не обрав безпечної швидкості руху, завчасно не зупинив автомобіль на такий сигнал світлофора чим допустив наїзд на мене, де я перетинав дорогу зліва на право по регульованому пішохідному переходу на дозвільний зелений сигнал світлофора, в наслідок чого я отримав травми у виді закритої черепно-мозкової травми у формі геморагічного забою головного мозку, гематоми під тверду мозкову оболонку, крововиливів під м’які мозкові оболонки та лінійного перелому лівої тім'яної кістки, віднесені висновком судово-медичної експертизи №1536 від 17 липня 2014 року до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя потерпілого, перелам 6-7 ребер.

Відомості про зазначене правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014160490002121 яким ОСОБА_2 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Висновком МСЕК серія 10 ААВ №796271 від 23.03.2016 р. позивачу встановлено III група інвалідності.

Згідно ч.1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Унаслідок заподіяння шкоди здоров’ю та проходження медико-соціальної експертної комісії для встановлення інвалідності безстрокової позивач поніс також витрати на лікування, придбання ліків за рекомендаціями лікаря на суму 915,80 грн. Розмір матеріальної шкоди складає 915,80 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду.

Суворовським районним судом м.Одеси за наслідками був винесений вирок від 12.09.2014 р. яким було визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання.

Таким чином, вина ОСОБА_2 наявна, яка полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п.2.3 б, 12.1, 8.7.3 е Правил дорожнього руху України.

Пунктом 1 статті 1187 ЦК України визначено поняття джерела підвищеної небезпеки, відповідно до якого джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів, та обладнання ...тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом використання, зберігання або утримання, якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи, що ушкодженням здоров'я трапилося внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - під час ДТП, який належав на відповідній правовій підставі ОСОБА_2, не залежно від вини він зобов’язаний відшкодувати матеріальну шкоду.

За таких обставин ОСОБА_2 повинен відшкодувати мені матеріальні витрати на придбання ліків.

Відповідальність водія ОСОБА_2 який визнаний винним ускоєнні правопорушення, була застрахована страховою компанією ПрАТ «Страхова група«ТАС», відповідно до п.22.3 ст.22 Закону України «Про обов’язкове соціальнестрахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортнихзасобів» шкода також повинна відшкодовувати ця страхова компанія.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 року по справі №523/9474/15-ц позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнути з АТ «СГ «ТАС» матеріальну шкоду у зв’язку з лікуванням в розмірі 9325,09 грн., та стугнути зОСОБА_2 60000,00 грн. моральної шкоди та 201047,00 грн. упущеної вигоди узв’язку з втратою працездатності.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 06.04.2016 року змінено рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 року по справі №523/9474/15-ц в частині відмови у задоволенні моральної шкоди та стягнуто з AT «СГ «ТАС» на користь позивача 5000,00 грн. моральної шкоди та 1250,00 грн. судових витрат.

В процесі розгляду справі зі сторони відповідача з ПрAT «СГ «ТАСнадійшло клопотання про закриття провадження, оскільки рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 року по справі №523/9474/15-ц, а також рішенням Апеляційного суду Одеської області від 06.04.2016 року було фактично вирішені позовні вимоги позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

Дослідивши матеріали справи, а також зміст рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 року по справі №523/9474/15-ц, а також зміст рішення Апеляційного суду Одеської області від 06.04.2016 року суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивач у новій позовній заяви посилається на інші підстави, а також змінює предмет позовних вимог.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника ПрАТ «Страхова група «ТАС» про закриття провадження по справі – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя