Ухвала суду № 80338436, 11.03.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4134/18

Провадження № 1-кс/591/49/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., за участю секретаря - Слабко Ю.В., захисника Безверхої Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42018200000000130 від 31.05.2018, - ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді від 19.09.2018 р. на предмети, вилучене в ході обшуку 14.09.2018 за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: диски лазерні формату DVD+R в кількості 10 шт. з написами на кожному виконаними чорним маркером «Митниця» та зазначення року - 2017 та 2018; Ноутбук НР серійний номер 5CB2351VT3; Телефон«MEIZU_M5», модель М611Н,І МЕІ1:НОМЕР_1, ІМЕІ2:НОМЕР_2. Вважає, що накладення арешту є незаконним та необґрунтованим, оскільки кримінальне провадження відносно ньогго не відкривалось та підозра не пред'являлась, а тому не немає необхідності у застосуванні арешту, у зв'язку з чим просив скасувати накладений арешт.

Захисник Безверха Г.О. у судовому засіданні клопотання підтримала.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечив (в судовому засіданні від 04.01.2019 р.), просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 19.09.2018 р. було накладено арешт на: диски лазерні формату DVD+R в кількості 10 шт. з написами на кожному виконаними чорним маркером «Митниця» та зазначення року - 2017 та 2018; Ноутбук НР серійний номер 5CB2351VT3; Телефон«MEIZU_M5», модель М611Н,І МЕІ1:НОМЕР_1, ІМЕІ2:НОМЕР_2. .

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки Зарічним районним судом м.Суми від 20.09.2018 р. призначено судові експертизи по ноутбуку та телефону, на які накладено арешт, а також отримано слідчим відповідні висновки експерта від 29.10.2018 р. та 31.10.2018 р. (а.с.41-51) , відповідно до яких на вказаних носіях міститься значний об'єм інформації, яка ще не досліджена в повному обсязі, тому клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, оскільки внесене заявником передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42018200000000130 від 31.05.2018..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.І.Шершак