Ухвала суду № 80338405, 11.03.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7177/18

Провадження № 1-кс/591/1346/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Бондаря О.П., захисника Собина П.М., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. Мамонової О.С. у кримінальному провадженні № 12018200060000348 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального провадження за підозрою останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 289 та ч.1 ст. 255 КК України, строк тримання під вартою підозрюваного завершується а ризики, які існували при застосуванні запобіжного заходу до останнього не зменшилися, однак у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кількох умисних особливо тяжких злочинів, частину яких вчинив перебуваючи під домашнім арештом та будучи підозрюваним у кримінальному провадженні, за які передбачено покарання у виді понад 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, місце знаходження викраденого у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майна не встановлено, вчинення злочинів пов'язано з застосуванням та погрозами фізичного насильства до потерпілих, не має постійного джерела доходів, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити речі, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити вчиняти злочини. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає його необгрунтованим, відсутні докази наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив застосувати більш м'який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 12018200060000348 зокрема за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 289 та ч.1 ст. 255 КК України, а саме що він в 2018 році у м. Охтирка вчиняв дії, пов'язані з участю в злочинній організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, протягом травня - червня 2018 року в м. Охтирка із погрозою застосування насильства вчиняв дії, пов'язані з вимаганням грошових коштів у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в сумі 2000 грн., в червні 2018 року, в м. Охтирка, діючи у складі злочинної організації, із застосуванням насильства незаконно заволодів автомобілем Фольксваген Гольф, що належить ОСОБА_9, в липні 2018 року із погрозою застосування тяжких тілесних ушкоджень вимагав грошові кошти у ОСОБА_9 в сумі 500 дол. США та 27 тис. грн. за повернення автомобіля, в грудні 2018 року, в м. Охтирка у складі злочинної організації розбійні напади із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, на потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим було завдано матеріальну шкоду потерпілим.

24.01.2019 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду Сумської області відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12.03.2019 включно.

Згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.03.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 10-ти місяців, тобто до 15.05.2019.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні кількох умисних особливо тяжких злочинів, частину яких вчинив перебуваючи під домашнім арештом та будучи підозрюваним у кримінальному провадженні, за які передбачено покарання у виді понад 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, місце знаходження викраденого у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майна не встановлено, вчинення злочинів пов'язано з застосуванням та погрозами фізичного насильства до потерпілих, не має постійного джерела доходів, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити речі, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити вчиняти злочини.

Враховуючи наведене, а також характер злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_2, їх суспільну небезпеку, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

На думку суду прокурором доведено, що заявлені під час застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного з об'єктивних причин.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження строку тримання під вартою, під час розгляду клопотання не встановлено.

Доводи сторони захисту не спростовують ризиків, доведених прокурором, а тому клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 04 травня 2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м'якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошенння, а особами, що перебувають під вартою - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Є.В. Янголь