Ухвала суду № 80337541, 07.03.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/1119/13-ц

провадження №6/489/33/19

УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ ФК «Кредит-Капітал») про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») на правонаступника ТОВ ФК «Кредит-Капітал».

У заяві вказано, в провадженні Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Інгульський ВДВС) перебуває на виконанні виконавчий лист, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі № 489/1119/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 11056425000 від 24.10.2006.

16.11.2018 ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення права вимоги № 994/К, відповідно до умов якого ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_1

У судове засідання учасники справи не з'явилися, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, представник заявника в заяві просив її розгляд провести за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволенню з наступних підстав.

25.03.2013 Ленінським районним судом міста Миколаєва винесено рішення, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» 39933, 28 грн. заборгованості за простроченим кредитом, 12151,61 грн. процентів за користування кредитом, 3331,86 грн. пені та у рівних частках по 277,09 грн. судового збору і по 60,00 грн. інформаційно-технічних витрат.

Із наданої заявником копії витягу з Акту приймання-передачі прав вимоги до Договору № 994/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 16.11.2018, який відповідно до пункту 14 цього Договору набрав чинності з дати його підписання сторонами і скріплення печатками, вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» передало, а ТОВ ФК «Кредит-Капітал» прийняло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором 11056425000 від 24.10.2006.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження відносно ОСОБА_1, стягувачем за яким є ПАТ «Дельта банк» відкрито 21.09.2017.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина 1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина 2).

Таким чином, через заміну кредитора відбувається вибуття такої особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус як сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ ФК «Кредит-Капітал», яке є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», набуло усіх прав і обов'язків останнього, в т.ч. і за судовим рішенням, ухваленим відносно боржника ОСОБА_1, а тому заява підлягає задволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 442 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» згідно рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.03.2013 у цивільній справі № 489/1119/13-ц, (провадження 2/489/960/13) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, ЄДРПОУ 35234236), яке набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І.В.Коваленко