Ухвала суду № 80336725, 05.03.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1525/19

Провадження № 4-с/487/31/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., стягувач по справі - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Шубіна Я.В. звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., стягувач по справі - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», в якій просила визнати неправомірними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. про відкриття виконавчого провадження №56488410 від 28.05.2018 року, про арешт боржника від 27.09.2018 року та про опис та арешт боржника від 27.12.2018 року. Також 05.03.2019 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення скарги, у якій остання просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації нерухомого майна: будівлі автосалону, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням, оскільки розгляд скарги боржника на дії державного виконавця з приводу оскарження постанови про накладення арешту на майно боржника від 28.11.2018 року безпосередньо впливає на питання реалізації належного йому майна.

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.ст. 186, 447-449 відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того, п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду країни з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (зі змінами та доповненнями) роз'яснює, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про зупинення реалізації нерухомого майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., стягувач по справі - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26.03.2019 р. на 08 год. 30 хв. в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.22.

До судового засідання викликати стягувача, боржника, приватного виконавця.

Зупинити реалізацію нерухомого майна: будівлі автосалону, загальною площею 309,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 у зведеному виконавчому провадженні № 57933239, що знаходиться у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., до розгляду скарги по суті.

Приватному виконавцю в судове засідання надати матеріали зведеного виконавчого провадження №57933239.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Гаврасієнко