Ухвала суду № 8033555, 03.11.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2009 р.                               м. Київ                                        К-20429/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача                     Голубєвої Г.К.

Суддів                                                  Брайка А.І.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

Федорова М.О.

при секретарі судового засідання: Коваль Є.В.

розглянувши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2007 року по справі № 13/96

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжрегіональне виробничо-комерційне підприємство "Унікон"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

          У грудні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжрегіональне виробничо-комерційне підприємство "Унікон" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000631323 від 19.12.2006 року на суму 284062,50 грн.

          Постановою Господарського суду Запорізької області від 19.04.2007 року у задоволенні позову відмовлено з мотивів необґрунтованості позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2007 року по справі № 13/96 у даній справі скасовано постанову суду першої інстанції та позов задоволено, визнано протиправним та скасовано спірне податкове повідомлення-рішення з мотивів безпідставності його прийняття.

          Не погоджуючись з судовим рішенням апеляційного адміністративного суду відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати, вважаючи незаконним, та залишити в силі постанову Господарського суду Запорізької області, як таку, що прийнята з правильним застосуванням норм чинного законодавства.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим повідомленням-рішенням від 19.12.2006 р. на підставі акта перевірки № 157/08-09-13639420 від 11.12.2006 р. донараховано зобов'язань з ПДВ внаслідок встановленого порушення позивачем п.п. 7.4.4. п.7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97- ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон № 168) та п.п. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону України від 21.12.2000р. №2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі –Закон №2181). Визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) 284062,50 грн., з них за основним платежем 189375,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 94687,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно дійшов висновку щодо завищення податкового кредиту платником, що підлягає бюджетному відшкодуванню за листопад 2005 р. на суму 189375,00 грн. за результатами господарської операції по придбанню позивачем у ТОВ "Лідер Пласт" об'єктів нерухомості та виробничого обладнання, розташованого на цьому об'єкті нерухомості.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 31.10.2005 року між ТОВ "Лідер-Пласт" та ТОВ "ЗМ ВКП "Унікон" укладений договір купівлі-продажу № 1675 на придбання ділянки підготовки виробництва.

Згідно витягу Про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видану районним комунальним підприємством "Василівське бюро технічної інвентаризації" Василевської районної ради, 21.11.2005 р. прийнято рішення про реєстрацію права власності на ділянку підготовки виробництва.

Згідно договору купівлі-продажу обладнання № 31-05 від 31.10.2005 р. та специфікації № 1 до договору, позивачем було придбано промислове обладнання, яке розташоване на території придбаного об'єкту нерухомості.

Задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до п. п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

В абзаці 4 п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону зазначено, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Визначення терміну "господарська діяльність" містить у собі пункт 1.32 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", у відповідності до якого це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у випадку, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та істотною.

На підставі ч.2 п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону № 168, згідно наданих податкових накладних, сума 189375,00 грн. була включена позивачем до податкового кредиту в декларації з ПДВ за листопад 2005 р.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції при дослідженні первинних документів позивача встановлено придбання зазначеної нерухомості та обладнання виключно для використання у господарській діяльності підприємства, а саме створення виробництва по плавленню феросплавів, відповідно, обґрунтованим є висновок суду про правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту згідно з пунктом 7.4.1 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" зазначеної суми ПДВ.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

          Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

          Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення –без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

          Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі залишити без задоволення.

          Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2007 року по справі № 13/96 залишити без змін.

          Справу повернути до суду першої інстанції.

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.

Судді підписБрайко А.І.

підписКарась О.В.

підписРибченко А.О.

підписФедоров М.О. Ухвала складена у повному обсязі 04.11.2009р.

Головуючий

Судді Г.К. Голубєва