Ухвала суду № 8033542, 03.11.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2009 р. м. КиївК-8/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідачаГолубєвої Г.К.

СуддівБрайка А.І.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

Федорова М.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.12.2007 року

по справі № 2а-180/2007

за позовом ОСОБА_5

до 1. Державної податкової адміністрації у м. Києві

2. посадової особи Державної податкової адміністрації у м. Києві Білоус Юлії Володимирівни

третя особа: Управління Державного казначейства в м. Києві

про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 27.07.2007 року частково задоволено позов ОСОБА_5 до Державної податкової адміністрації у м. Києві та посадової особи Державної податкової адміністрації у м. Києві Білоус Юлії Володимирівни про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 грн. Визнано протиправними дії посадової особи Державної податкової адміністрації у м. Києві Білоус Ю.В., щодо внесення в акт перевірки від 03.03.2006 року № 9/35-30/31809521 ТОВ «Компанія з управління активами «Авуар»відомостей про ОСОБА_5 як особу, яка відповідає за фінансово-господарську діяльність цього товариства та стягнуто з Державної податкової адміністрації у м. Києві на користь позивача відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.12.2007 року скасовано рішення суду першої інстанції. В задоволення позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду та змінити рішення суду першої інстанції, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі, оскільки вважає, що постанову було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач працює за сумісництвом у ТОВ «Компанія з управління активами «Авуар». У період з 14.02.2006 року по 24.02.2006 року на підставі направлення на перевірку від 13.02.2006 року, виданого Державною податковою адміністрацією в місті Києві її працівниками, зокрема, Білоус Ю.В. проведена перевірка з питання правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету ТОВ «Компанія з управління активами «Авуар»сум податку на прибуток, якою було встановлено заниження податкових зобовязань по податку на прибуток на суму 39822380 грн. В результаті було складено та підписано акт перевірки від 03.03.2006 року № 9/35-30/31809521. У зазначеному акті в якості особи, яка відповідає за фінансово-господарську діяльність Товариства було зазначено позивача, з огляду на що позивач вважає, що дії Білоус Ю.В. по внесенню його до Акту, як особу, яка відповідає за фінансово-господарську діяльність Товариства є незаконними, та такими, що нанесли моральну шкоду.

Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року № 509-XII (далі Закон № 509) посадові особи податкової служби мають право на проведення перевірок (в тому числі й позапланових виїзних) з питань дотримання податкового законодавства юридичними особами, в тому числі й товариствами з обмеженою відповідальністю.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами перевірки відповідно до Наказу Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 року та Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, зареєстрованого Міністерством юстиції України за № 925/11205 від 25.08.2005 року, було складено Акт перевірки № 9/35-30/31809521 від 03.03.2006 року, з дотримання вимог даних нормативних документів.

Тобто дії відповідача Білоус Ю.В. були в межах її повноважень, діяла вона в спосіб передбачений законами України, з огляду на що у суду першої інстанції були відсутні підстави визнавати її дії протиправними.

Також слід зазначити те, що за результатами самого лише акту перевірки ніяких негативних наслідків для позивача не наступало, оскільки сам акт не створює будь-яких правових наслідків.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, щодо відсутності підстав для задоволення позову і в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки за відсутності вини відповідача щодо порушень прав позивача, що на його думку потягли негативні для нього наслідки, у суду першої інстанції не було підстав стягувати з відповідача моральну шкоду, оскільки відповідно до ст. 21 КАС України в адміністративному провадженні стягненню підлягає спричинена шкода, в тому числі й моральна, лише за тих підстав, коли вона безпосередньо повязана з неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю органів владних повноважень, чого в даному випадку не вбачається з матеріалів справи та не встановлено судами.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.12.2007 року залишити без змін.

Справу 2а-180/2007 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.

Судді підписБрайко А.І.

підписКарась О.В.

підписРибченко А.О.

підписФедоров М.О.

Головуючий

Судді Г.К. Голубєва