Ухвала суду № 80335370, 07.03.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"07" березня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/73/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши:

- заяву Приватного підприємства „АРТЕК-СОЮЗ" (вх.№2-949/19 від 04.03.2019р.)

- заяву Приватного підприємства „АРТЕК-СОЮЗ" (вх.№2-1035/19 від 07.03.2019р.)

- заяву Приватного підприємства „АРТЕК-СОЮЗ" (вх.№2-1036/19 від 07.03.2019р.)

про відвід судді Демешина О. А. від розгляду справи №916/73/19

та

зустрічний позов Приватного підприємства „АРТЕК-СОЮЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Латоріца-Темп" про стягнення 3 461 147,68 грн. надлишково сплачених по договору № 1 від 01.01.2016 року.

по справі № 916/73/19:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Латоріца-Темп" (65023, м. Одеса, пров. Богданова, 6, кв. 2, код - 21005409)

Відповідач: Приватне підприємство „АРТЕК-СОЮЗ" (65017, м. Одеса, вул. Бреуса 26/2, код - 30741489)

про стягнення 16 632 862, 45 грн.

з підстав заборгованості за договором поставки

Представники сторін:

Від позивача: Гудима І,Б. - довіреність

Від відповідача: Мозгальов В.Ю. - довіреність, Розенбойм Ю.О. - довіреність

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. розглядає справу № 916/73/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Латоріца-Темп" до Приватного підприємства „АРТЕК-СОЮЗ" про стягнення 16 632 862,45 грн., з підстав заборгованості за договором поставки.

22.02.2019 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 07.03.2019 р. о 15:30.

04.03.2019 року через канцелярію суд отримав заяву Приватного підприємства „АРТЕК-СОЮЗ" про відвід судді, в порядку ст. 38 ГПК України.

Враховуючи перебування судді Демешина О. А. у відряджені з 04.03.2019 року по 06.03.2019 року, за наказом голови суду від 04.02.2019 року № 2-а, заява про відвід судді розглядається 07.03.2019 року.

Так, заява Приватного підприємства „АРТЕК-СОЮЗ" (вх.№2-949/19 від 04.03.2019р.) про відвід судді Демешина О. А. від розгляду справи №916/73/19 вмотивована тим, що в період з 2014 року по 2018 рік суддя Демешин О. А. розглянув шість справ за участю заявника, а по справам № 916/1225/18, № 916/4241/15 та № 916/1517/15-г суддя ухвалював Рішення щодо стягнення заборгованостей з Приватного підприємства „АРТЕК-СОЮЗ" на користь відповідних позивачів по вказаним справам.

Тому, посилаючись на ст. 35, 36, 37, 38 ГПК України та п. 2.5. „Бангалорських принципів поведінки судді (схваленої резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27.07.2006 року № 2006/23) Приватне підприємство „АРТЕК-СОЮЗ" просить відвести суддю Господарського суду Одеської області Демешина О. А. від розгляду справи №916/73/19.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвала про відкриття провадження по справі № 916/73/19 була отримана Відповідачем 21.01.2019 року.

Перше підготовче засідання по справі, на якому був присутній представник Відповідача Теплицький М.І., відбулось 31.01.2019 року. На питання щодо наявності відводу складу суду і секретарю судового засідання, відповідно до ст.ст.35-37 ГПК України, представником ПП. „Артек-Союз" Теплицьким М.І. було заявлено про те, що відводи складу суду та секретарю судового засідання - відсутні.

Такої заяви представником відповідача не було здійснено і в іншому судовому засіданні, яке відбулось 22.02.2019 року і в якому, також, приймав участь представник ПП. „Артек-Союз" Теплицький М.І.

Як було зазначено, заява про відвід надійшла до суду 04.03.2019 року (вх.№2-949/19).

При цьому, суд враховує, що з копії бланку квитанції поштового відправлення вбачається дата її відправки - 17.01.2019р.

Також, сама заява про відвід судді, яка надійшла до суду 04.02.2019р. - датована 17-м січня 2019 року.

Як вбачається з копії квитанції, адресою відправки заяви вказано: „м. Ужгород, вул. Грушевського, 1". Однак, номер серії - „ODS" та коду телефонного зв'язку - „048" свідчить про те, що оформлення „відправки" не могло бути здійснено в м.Ужгороді.

Крім цього, копія квитанції про відправлення заяви не містить жодної інформації щодо особи, якою було здійснено кур'єрську доставку заяви з м. Ужгород до м. Одеса тривалістю півтора місяця: з 17.01.2019 року по 04.03.2019 року.

Такі відомості відсутні і на конверті в якому надійшла заява.

За таких обставин, суд не приймає до уваги, зазначену на копії квитанції невідомої кур'єрської служби, дату відправлення заяви про відвід судді - 17.01.2019р.

З огляду на викладене, суд вважає процесуальним строком звернення із цією заявою до суду саме 04.03.2019 року, тобто дату її надходження до канцелярії Господарського суду Одеської області.

Крім того, обставини на які посилається Відповідач в заяві про відвід, були відомі Відповідачу в період з 2014 року по 2018 рік, як вказано в самій заяві. Зокрема, останнє Рішення по справам на які посилається Відповідач було ухвалено суддею Демешиним О. А. 06.09.2018 року (справа № 916/1255/18).

Що стосується посилань в заяві про відвід на судові рішення по іншим господарським справам, то вони є завідомо безпідставними, оскільки частиною 4 ст.35 ГПК України прямо передбачено, що рішення в інших справах не може бути підставою для відводу судді, про що не могло бути невідомо відповідачу.

Крім того, 06.03.2019 року через канцелярію суд отримав зустрічний позов Приватного підприємства „АРТЕК-СОЮЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Латоріца-Темп" про стягнення 3461147,68 грн. надлишково сплачених по договору № 1 від 01.01.2016 року.

Згідно ч. 1, 6 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вже було зазначено, ухвала про відкриття провадження по справі № 916/73/19 була отримана Відповідачем 21.01.2019 року, перше підготовче засідання по справі, на якому був присутній представник Відповідача, відбулось 31.01.2019 року, а 22.02.2019 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Отже, згідно ч. 1 ст. 180 ГПК України 05.02.2019 року сплинув строк для подачі зустрічного позову.

При цьому, суд враховує, що дата самого зустрічного позову та дата відправки його до суду невідомою „службою кур'єрської доставки" є - 31.01.2019 року.

Проте, а ні конверт, а ні копії квитанції не містять штампу, або іншої інформації про юридичну особу яка саме здійснила кур'єрську доставку до суду з вулиці Бреуса в м. Одеса до пр. Шевченко в м. Одеса тривалістю більше місяця: з 31.01.2019 року по 06.03.2019 року.

Тому, суд не вбачає можливим за наявними матеріалами встановити дату відправки поштою („службою кур'єрської доставки") зустрічного позову до суду.

З огляду на викладене, суд вважає процесуальним строком звернення із зустрічним позовом до суду саме 06.03.2019 року, тобто дату її надходження до канцелярії Господарського суду Одеської області.

Таким чином, зустрічний позов Приватного підприємства „АРТЕК-СОЮЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Латоріца-Темп" про стягнення 3 461 147,68 грн. надлишково сплачених по договору № 1 від 01.01.2016 року подано з порушенням строку встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Суд вважає, що зустрічний позов відповідачем навмисно надано з порушенням вимог ст. 164 ГПК України - без доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що мало б наслідком залишення такої заяви без руху та повернення її без розгляду (в разі несплати судового збору) з подальшим оскарженням відповідачем такого повернення і направленням справи разом із скаргами до вищих інстанцій - з метою затягування вирішення спору.

Далі, 07.03.2019 року через канцелярію суд отримав ще дві заяви Приватного підприємства „АРТЕК-СОЮЗ" за вх. № 2-1035/19 та вх. № 2-1036/19 про відвід судді Демешина О. А. від розгляду справи №916/73/19.

При цьому судом встановлено, що заява про відвід судді за вх. № 2-1036/19 ніби-то була направлена до Господарського суду Одеської області з вулиці Бреуса в м. Одеса до пр. Шевченко в м. Одеса - 28.02.2019 року, а заява про відвід судді за вх. № 2-1035/19 з вулиці Бреуса в м. Одеса до пр. Шевченко в м. Одеса - 07.03.2019 року.

Суду не вдалось встановити будь якої інформації про юридичну особу яка саме здійснила кур'єрську доставку до суду з вулиці Бреуса в м. Одеса до пр. Шевченко в м. Одеса, в одному випадку - тривалістю один тиждень (заява про відвід вх. № 2-1036/19): з 28.02.2019 року по 07.03.2019 року, а в іншому випадку - тривалістю в декілька годин (заява про відвід вх. № 2-1035/19): з 07.03.2019 року на 07.03.2019 року.

За своїм змістом вказані заяви про відвід судді Демешина О. А. від розгляду справи № 916/73/19 є, або завідомо безпідставними, в розумінні ч. 4 ст. 35 ГПК України, оскільки стосуються незгоди сторони із процесуальними діями суду, або штучно вигаданими, як посилання на СМС повідомлення, що взагалі не має відношення, ні до судді Демешина О. А. особисто, ні до справи № 916/73/19. Також завідомо безпідставними є посилання Відповідача на відсутні в матеріалах справи документи, які витребувались за ухвалою суду, оскільки вказані в заяві документи були оглянуті у судовому засіданні 14.02.2019 року, та не залучались до матеріалів справи.

Крім того, за допомогою Комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", судом встановлено, що на теперішній час, відповідач по цій справі - Приватне підприємство „АРТЕК-СОЮЗ" є також відповідачем по справах:

- № 916/2632/18 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв до Приватного підприємства "Артек-Союз" про стягнення 617453,74 грн.;

- № 916/57/19 за позовом Міністерства оборони України до Приватного підприємства ,,АРТЕК-СОЮЗ" про стягнення 331235,91 грн.;

- № 916/58/19 за позовом Міністерства оборони України до відповідача Приватного підприємства „Артек-Союз" про стягнення 617117,84 грн.

Тому, посилання на отримане директором підприємства СМС-повідомлення сумнівного змісту ніяким чином не може бути підставою для відводу, в розумінні ст. 35 ГПК України, а така заява є завідомо безпідставною.

Наведені обставини у сукупності свідчать про свідоме на цілеспрямоване зловживання процесуальними правами з боку Відповідача, а саме:

- подання декількох завідомо безпідставних заяв про відвід судді, за приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України.

- численні маніпуляції з датою відправки всіх вище перелічених заяв про відвід та зустрічної позовної заяви, що ускладнює встановлення судом дотримання Відповідачем процесуальних строків при зверненні із відповідними заявами.

Тобто, на думку суду, саме сукупність всіх чотирьох наданих Відповідачем заяв безпосередньо перед розглядом справи по суті - 07.03.2019 року о 15:30 - свідчить про свідоме на цілеспрямоване зловживання процесуальними правами з боку Відповідача, з метою безпідставного затягування, або перешкоджання розгляду справи.

В разі надходження до суду будь-якої, але лише однієї з вищевказаних заяв про відвід судді, або зустрічного позову, у суду були б підстави вважати вказані недоліки, як процесуальні помилки відповідача. Проте саме сукупність вищеперелічених дій з боку відповідача свідчить про їх свідомість та навмисну цілеспрямованість.

Згідно п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Ст. 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Крім того, Верховний Суд при розгляді справи № 905/2065/16 вказав, що процесуальні права надані особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

У ст.17 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950р. № ETS N 005 «Заборона зловживання правами» передбачено, що «Жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції».

З огляду на викладене, суд визнає заяви Приватного підприємства „АРТЕК-СОЮЗ" за вх.№2-949/19 від 04.03.2019р., вх.№2-1035/19 від 07.03.2019р.,вх.№2-1036/19 від 07.03.2019р. про відвід судді Демешина О. А. від розгляду справи №916/73/19 та зустрічний позов Приватного підприємства „АРТЕК-СОЮЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Латоріца-Темп" про стягнення 3 461 147,68 грн. надлишково сплачених по договору № 1 від 01.01.2016 року по справі № 916/73/19 - зловживанням процесуальними правами та залишає їх без розгляду.

На підставі п. 2. ч. 1 ст. 135 ГПК України за зловживання процесуальними правами, вчинення дій з метою перешкоджання судочинству суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача в дохід державного бюджету 2000 грн.

Крім того, суд звертає увагу Відповідача, що згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись п. 11 ч. 3 ст. 2, п. 5 ч. 5 ст. 13, ч. 4 ст. 35, ст. 43, п. 2 ч. 1 ст. 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати заяви Приватного підприємства „АРТЕК-СОЮЗ": вх. №2-949/19 від 04.03.2019р., вх.№2-1035/19 від 07.03.2019р., вх.№2-1036/19 від 07.03.2019р. про відвід судді Демешина О. А. від розгляду справи №916/73/19 та зустрічний позов (вх. № 608/19 від 06.03.2019 року)Приватного підприємства „АРТЕК-СОЮЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Латоріца-Темп" про стягнення 3 461 147,68 грн. надлишково сплачених по договору № 1 від 01.01.2016 року - зловживанням процесуальними правами.

2. Заяви Приватного підприємства „АРТЕК-СОЮЗ" вх. №2-949/19 від 04.03.2019р., вх.№2-1035/19 від 07.03.2019р., вх.№2-1036/19 від 07.03.2019р. про відвід судді Демешина О. А. від розгляду справи №916/73/19 та зустрічний позов (вх. № 608/19 від 06.03.2019 року) Приватного підприємства „АРТЕК-СОЮЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Латоріца-Темп" про стягнення 3 461 147,68 грн. надлишково сплачених по договору № 1 від 01.01.2016 року - залишити без розгляду.

3. Стягнути з Приватного підприємства „АРТЕК-СОЮЗ" (65017, м. Одеса, вул. Бреуса 26/2, код - 30741489) в дохід державного бюджету штраф за зловживання процесуальними правами у розмірі 2000 /дві тисячі/ грн.: Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 31116106026007; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Ухвала набрала законної сили 07.03.2019р. та може бути оскаржено в порядку ст.ст.253-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 11.03.2019р.

Стягувачем за ухвалою є: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржником за ухвалою є: Приватне підприємство „АРТЕК-СОЮЗ" (65017, м. Одеса, вул. Бреуса 26/2, код - 30741489).

Ухвала може бути для пред'явлення до виконання у строк, передбачений Законом України „Про виконавче провадження".

Суддя О.А. Демешин