Рішення № 80334887, 28.02.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/5/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 Справа № 908/2794/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Т.А., при секретарі Вака В.С.

За участю представників:

від позивача - Резніченко А.Ю., договір про надання правничої (правової) допомоги №1КЕМ/18 від 10.12.2018, ордер серія КС № 367373 від 10.12.2018, адвокат;

від відповідача - не прибув;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу № 908/2794/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал Тревел Маркет" (01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 24, ідентифікаційний код 39087545)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Хоролець Сергія Вадимовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про стягнення 32709,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корал Тревел Маркет" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Хоролець Сергія Вадимовича про стягнення заборгованості за угодою № 121016/1 від 12.10.2016 "Про надання статусу "Турагентство Coral Travel" в сумі 32709,00 грн., яка складається із заборгованості зі сплати роялті в сумі 5000,00 грн. та неустойки в сумі 27709,00 грн., нарахованої згідно з п. п. 6.4., 6.5 угоди.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018 позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 02.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2794/18 за правилами загального провадження, присвоєно справі номер провадження 24/5/19. Підготовче судове засідання призначено на 04.02.2019.

Ухвалою суду від 04.02.2019 відкладено підготовче засідання на 20.02.2019.

06.02.2019 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.02.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову повністю. Посилається на те, що позивачем не доведено право на розпорядження товарним знаком №108259, який являє собою тест «Сoral», а також право на розпорядження товарним знаком №1166878, який являє собою зображення терміном «Турагенство Coral Travel». Також вказує, що додатковою угодою до протоколу про надання права на використання товарного знака «Турагенство Coral Travel» сторони виключили зобов'язання щодо сплати винагороди у вигляді разового вступного платежу (роялті) в розмірі 2400,00 грн. без ПДВ. Вважає, що всі зобов'язання за угодою були виконані відповідачем належним чином, підтвердженням чого вважає підписані з обох сторін щомісячні акти про надання права на використання товарного знаку (роялті) та платіжні доручення про сплату вартості права використання товарного знака, які додані до позовної заяви. Вказує, що позивачем виставлено заборгованість за періоди, в яких право використання торгового знаку не надавалось і відповідачем не використовувалось, про що, на думку відповідача, свідчить відсутність підписаних між сторонами актів про надання права використання товарного знаку і доказів їх вручення відповідачу. Крім того, зауважує, що умовою надання послуг турагента з боку відповідача була наявність банківської гарантії. У спірному періоді у відповідача була відсутня банківська гарантія, тому на цей період була зупинена діяльність відповідача з використання товарного знака, про що був повідомлений позивач. У зв'язку з цим відповідач вважає безпідставними позовні вимоги про стягнення заборгованості за угодою. Щодо вимог про стягнення штрафу відповідач вважає, що відповідно до умов п. 6.4 угоди такі вимоги можуть бути пред'явлені тільки без розірвання угоди, а в разі розірвання угоди ці умови не підлягають застосуванню. Також вказує, що позивачем не доведено порушення відповідачем зобов'язань щодо виконання плану продажу туристичного продукту, оскільки план продажу відповідачу не доводився. Крім того, вважає, що позивачем не доведено порушення відповідачем зобов'язань щодо стандартів обслуговування Coral Travel Market як правової підстави для застосування штрафу.

Позивач надав 20.02.2019 відповідь на відзив, згідно якої не погодився із запереченнями відповідача. Повідомив, що позивач має право розпоряджатися товарними знаками на підставі ліцензійних договорів. Щодо разового вступного внеску позивач зауважив, що додаткова угода до протоколу не містить положень про його виключення чи повернення, оскільки цей внесок був сплачений на момент підписання додаткової угоди. Крім того, зауважив, що акти не підписувались відповідачем з червня 2017 року, а заборгованість виникла в квітні 2018 року. На думку позивача, оплата відповідачем послуг є конклюдентними діями відповідача, які свідчать про визнання ним факту отримання послуг. Позивач вказує, що не отримував від відповідача повідомлень про припинення використання товарного знаку, як того вимагає п. 5.2.3 угоди. Щодо посилань відповідача на відсутність банківської гарантії позивач зазначив, що угода не містить таких підстав для її розірвання. У спірних правовідносинах для сторін не встановлено обов'язку мати банківську гарантію. Щодо підстав для стягнення штрафу позивач зазначив, що п. 6.2 угоди не виключає можливості застосування штрафу, якщо угоду розірвано. Щодо посилання відповідача на відсутність інформування його про плани продажу туристського продукту позивач зазначив, що вся інформація про плани продажу розміщена позивачем на сайті club.coraltravel.ua в розділі Інструкції.

Ухвалою від 20.02.2019 судом закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду по суті на 20.02.2019. Оголошено перерву в судовому засіданні до 28.02.2019 о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 28.02.2019 був присутній тільки представник позивача, здійснювалася фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

По закінченні судового засідання 28.02.2019 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника сторони, суд

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корал Тревел Маркет" (за текстом угоди іменований «Coral Travel Market», позивач у справі) та Фізичною особою-підприємцем Хоролець Сергієм Вадимовичем (за текстом угоди іменований партнер, відповідач у справі) укладено угоду №121016/1 про надання статусу «Турагенство Coral Travel».

Відповідно до п. 1.1 угоди Coral Travel Market надає партнеру на зазначених в угоді умовах право іменуватися у відносинах з третіми особами терміном «Турагенство Coral Travel» додатково до самостійного повного та (або) скороченого найменування партнера, а партнер приймає надане право і зобов'язується виконувати умови Coral Travel Market в межах, обумовлених цією угодою.

Згідно з п. 3.1.1 угоди встановлені стандарти діяльності партнера: зовнішній стандарт (додаток №1), внутрішній стандарт (додаток №2), діловий стандарт (додаток №3), рекламний стандарт (додаток №4), маркетинговий стандарт (додаток №5).

Згідно з п. 5.1 угоди термін дії угоди становить 2 роки.

Для цілей виконання угоди сторони підписали Протокол про надання права використання товарного знака «Турагенство Coral Travel», відповідно до якого Coral Travel Market надає партнеру вичерпні виключні та невичерпні права щодо товарного знака (знака обслуговування) «Coral» і «Coral Travel».

Відповідно до підпунктів 5.1, 5.2 пункту 5 цього протоколу за користування правами, які отримує партнер за цим договором, партнер сплачує Coral Travel Market наступну винагороду:

- разовий вступний платіж (роялті) який складає 2400 грн. без ПДВ;

- за користування знаком щомісячний платіж (роялті) складає 1000 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 5.3 протоколу оплата платежів, зазначених у п. 5.1.5.2 даного протоколу, здійснюється партнером протягом 3-х календарних днів з дати укладення угоди та даного протоколу. Оплата роялті за наступні місяці здійснюється партнером щомісяця авансом, не пізніше 25 числа місяця, що передує місяцю, за який має бути здійснений платіж.

Сторони узгодили в п. 5.5 протоколу, що зобов'язання партнера з оплати роялті вважається виконаним з моменту зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Coral Travel Market.

Пунктом 8 протоколу встановлено, що цей протокол є додатком до угоди, термін його дії відповідає терміну дії угоди. Припинення дії угоди тягне припинення дії цього протоколу і відповідно прав партнера на тимчасове використання товарних знаків, зазначених у п. 2 і п.3 цього протоколу.

Додатковою угодою №1 від 31.10.2016 до протоколу сторони домовилися викласти п.5.1 протоколу в наступній редакції: у період з 01 грудня 2016 року по 28 лютого 2017 року щомісячний платіж (роялті) за користування знаком складає 50 грн. без податку на додану вартість. З 1 березня 2017 року щомісячний платіж (роялті) за користування знаком складає 1000,00 грн. без податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виписані рахунки-фактури:

- від 12.10.2016 №СФ-0003797 на суму 2400,00 грн. (разовий вступний платіж (роялті) за жовтень 2016 року);

- від 12.10.2016 №СФ-0003798 на суму 645,16 грн. (надання права використання торгової марки (роялті) за жовтень 2016 року);

- від 12.10.2016 №СФ-0003799 на суму 1000,00 грн. (надання права використання торгової марки (роялті) за листопад 2016 року);

- від 12.11.2016 №СФ-0004051 на суму 50,00 грн. (надання права використання торгової марки (роялті) за грудень 2016 року);

- від 12.12.2016 №СФ-0004321 на суму 50,00 грн. (надання права використання торгової марки (роялті) за січень 2017 року);

- від 12.01.2017 №СФ-0000218 на суму 50,00 грн. (надання права використання торгової марки (роялті) за лютий 2017 року);

- від 13.02.2017 № СФ-0000513 на суму 1000,00 грн. (надання права використання торгової марки (роялті) за березень 2017 року);

- від 10.03.2017 №СФ-0000798 на суму 1000,00 грн. (надання права використання торгової марки (роялті) за квітень 2017 року);

- від 08.04.2017 №СФ-0001099 на суму 1000,00 грн. (надання права використання торгової марки (роялті) за травень 2017 року);

- від 09.05.2017 №СФ-0001414 на суму 1000,00 грн. (надання права використання торгової марки (роялті) за червень 2017 року);

- від 09.06.2017 №СФ-0001710 на суму 1000,00 грн. (надання права використання торгової марки (роялті) за липень 2017 року);

- від 10.07.2017 №СФ-0002002 на суму 1000,00 грн. (надання права використання торгової марки (роялті) за серпень 2017 року);

- від 10.08.2017 №СФ-0002286 на суму 10000,00 грн. (надання права використання торгової марки (роялті) за вересень 2017 року);

- від 08.09.2017 №СФ-0002591 на суму 10000,00 грн. (надання права використання торгової марки (роялті) за жовтень 2017 року);

- від 10.10.2017 №СФ-0002887 на суму 10000,00 грн. (надання права використання торгової марки (роялті) за листопад 2017 року);

- від 10.11.2017 №СФ-0003173 на суму 10000,00 грн. (надання права використання торгової марки (роялті) за грудень 2017 року);

- від 08.12.2017 №СФ-0003452 на суму 10000,00 грн. (надання права використання торгової марки (роялті) за січень 2018 року);

- від 10.01.2018 №СФ-0000216 на суму 10000,00 грн. (надання права використання торгової марки (роялті) за лютий 2018 року);

- від 09.02.2018 №СФ-0000527 на суму 10000,00 грн. (надання права використання торгової марки (роялті) за березень 2018 року);

- від 12.03.2018 №СФ-0000816 на суму 10000,00 грн. (надання права використання торгової марки (роялті) за квітень 2018 року);

- від 10.04.2018 №СФ-0001098 на суму 10000,00 грн. (надання права використання торгової марки (роялті) за травень 2018 року);

- 10.05.2018 №СФ-0001392 на суму 10000,00 грн. (надання права використання торгової марки (роялті) за червень 2018 року);

- 08.06.2018 №СФ-0001694 на суму 10000,00 грн. (надання права використання торгової марки (роялті) за липень 2018 року);

- 11.07.2018 №СФ-0001998 на суму 10000,00 грн. (надання права використання торгової марки (роялті) за серпень 2018 року).

На підтвердження факту використання товарного знаку (роялті) сторонами підписані акти про надання права використання товарного знаку (роялті):

- №ОУ-0004929 від 31.10.2016 за жовтень 2016 року на суму 2400,00 грн.;

- №ОУ-0004930 від 31.10.2016 за жовтень 2016 року на суму 645,16 грн.;

- №ОУ-0004931 від 30.11.2016 за листопад 2016 року на суму 1000,00 грн.;

- №ОУ-0005152 від 31.12.2016 за грудень 2016 року на суму 50,00 грн.;

- №ОУ-0005402 від 31.01.2017 за січень 2017 року на суму 50,00 грн.;

- №ОУ-0005652 від 28.02.2017 за лютий 2017 року на суму 50,00 грн.;

- №ОУ-0005932 від 31.03.2017 за березень 2017 року на суму 1000,00 грн.;

- №ОУ-0006203 від 30.04.2017 за квітень 2017 року на суму 1000,00 грн.;

- №ОУ-0006477 від 31.05.2017 за травень 2017 року на суму 1000,00 грн.

Також позивачем в односторонньому порядку складені акти на підтвердження факту використання товарного знаку (роялті), які не підписані відповідачем:

- №ОУ-0006752 від 30.06.2017 за червень 2017 року на суму 1000,00 грн.;

- №ОУ-0007032 від 31.07.2017 за липень 2017 року на суму 1000,00 грн.;

- №ОУ-0007306 від 31.08.2017 за серпень 2017 року на суму 1000,00 грн.;

- №ОУ-0007582 від 30.09.2017 за вересень 2017 року на суму 1000,00 грн.;

- №ОУ-0007866 від 31.10.2017 за жовтень 2017 року на суму 1000,00 грн.;

- №ОУ-0008150 від 30.11.2017 за листопад 2017 року на суму 1000,00 грн.;

- №ОУ-0008425 від 31.12.2017 за грудень 2017 року на суму 1000,00 грн.;

- №ОУ-0000216 від 31.01.2018 за січень 2018 року на суму 1000,00 грн.;

- №ОУ-0008715 від 28.02.2018 за лютий 2018 року на суму 1000,00 грн.;

- №ОУ-0009024 від 31.03.2018 за березень 2018 року на суму 1000,00 грн.

- №ОУ-0009300 від 30.04.2018 за квітень 2018 року на суму 1000,00 грн.;

- №ОУ-0009575 від 31.05.2018 за травень 2018 року на суму 1000,00 грн.;

- №ОУ-0009865 від 30.06.2018 за червень 2018 року на суму 1000,00 грн.;

- №ОУ-0010177 від 31.07.2018 за липень 2018 року на суму 1000,00 грн.;

- №ОУ-0010462 від 31.08.2018 за серпень 2018 року на суму 1000,00 грн.

Відповідачем були оплачені послуги за рахунком-фактурою від 12.10.2016 №СФ-0003797 в сумі 2400,00 грн. платіжним дорученням №326 від 17.10.2016, за рахунком-фактурою від 12.10.2016 №СФ-0003798 в сумі 645,16 грн. платіжним дорученням №327 від 17.10.2016, за рахунком-фактурою від 12.10.2016 №СФ-0003799 в сумі 1000,00 грн. платіжним дорученням №328 від 17.10.2016, за рахунком-фактурою від 12.11.2016 №СФ-0004051 в сумі 50,00 грн. платіжним дорученням №344 від 14.11.2016, за рахунком-фактурою від 12.12.2016 №СФ-0004321 в сумі 50,00 грн. платіжним дорученням №357 від 13.12.2016, за рахунком-фактурою від 12.01.2017 №СФ-0000218 в сумі 50,00 грн. платіжним дорученням №363 від 13.01.2017, за рахунком-фактурою від 13.02.2017 № СФ-0000513 в сумі 1000,00 грн. платіжним дорученням №400 від 15.02.2017, за рахунком-фактурою від 10.03.2017 №СФ-0000798 в сумі 1000,00 грн. платіжним дорученням №407 від 14.03.2017, за рахунком-фактурою від №СФ-0001099 в сумі 1000,00 грн. платіжним дорученням №439 від 11.04.2017, за рахунком-фактурою від 09.05.2017 №СФ-0001414 в сумі 1000,00 грн. платіжним дорученням №468 від 11.05.2017, за рахунками-фактурами від 09.06.2017 №СФ-0001710 та від 10.07.2017 №СФ-0002002 на загальну суму 2000,00 грн., за рахунком-фактурою від 10.08.2017 №СФ-0002286 в сумі 1000,00 грн. платіжним дорученням №532 від 28.08.2017, за рахунком-фактурою від 08.09.2017 №СФ-0002591 в сумі 1000,00 грн. платіжним дорученням №549 від 20.09.2017, за листопад, грудень 2017 року - січень 2018 року в загальній сумі 3000,00 грн. платіжним дорученням №22 від 28.11.2017, за лютий 2018 року в сумі 1000,00 грн. платіжним дорученням №54 від 24.01.2018, за березень 2018 року в сумі 1000,00 грн. платіжним дорученням №70 від 27.02.2018.

Таким чином, відповідачем оплачені послуги за період з жовтня 2016 року по березень 2018 року.

Не оплаченими залишились послуги за період з квітня по серпень 2018 року на загальну суму 5000,00 грн. згідно рахунків-фактур від 12.03.2018 №СФ-0000816 на суму 10000,00 грн. (надання права використання торгової марки (роялті) за квітень 2018 року); від 10.04.2018 №СФ-0001098 на суму 10000,00 грн. (надання права використання торгової марки (роялті) за травень 2018 року); від 10.05.2018 №СФ-0001392 на суму 10000,00 грн. (надання права використання торгової марки (роялті) за червень 2018 року); від 08.06.2018 №СФ-0001694 на суму 10000,00 грн. (надання права використання торгової марки (роялті) за липень 2018 року); від 11.07.2018 №СФ-0001998 на суму 10000,00 грн. (надання права використання торгової марки (роялті) за серпень 2018 року).

У зв'язку з порушенням відповідачем умов угоди щодо обсягів продажу туристичного продукту та наявністю заборгованості з оплати роялті позивач надіслав відповідачу лист вих. №51 від 22.08.2018 про розірвання договору в односторонньому порядку на підставі пункту 5.2.1 угоди, який передбачає, що Coral Travel Market має право відмовитися від цієї угоди і розірвати її в односторонньому позасудовому порядку при невиконанні чи неналежному виконанні партнером будь-якої з умов, зазначених у розділі 2 цієї угоди. У такому випадку ця угода буде вважатися розірваною в день оголошення Coral Travel Market про це.

Coral Travel Market направляє повідомлення про розірвання угоди в порядку, аналогічному п. 6.3 угоди.

Пунктом 6.3 угоди передбачені такі форми повідомлення: письмове або публічне, шляхом опублікування Coral Travel Market відомостей про припинення співпраці з партнером в будь-яких засобах масової інформації, спеціальній власній розсилці і публікаціях, в тому числі в мережі Інтернет.

Публікація про розірвання угоди з ФОП Хоролец С.В. з 22.08.2018 в односторонньому порядку була розміщена в мережі Інтернет з посиланням: http://club.coraltravel.ua/&sotrudnichestvo/. Додатково відповідачу було відправлено 21.09.2018 письмове повідомлення про розірвання угоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

З урахуванням наведених положень законодавства та умов п. п. 5.2.1, 6.3 угоди, в яких сторони передбачили можливість розірвання договору в односторонньому порядку шляхом публікації відповідного повідомлення в мережі Інтернет, угода є розірваною з 22.08.2018.

03.10.2018 позивач звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати роялті.

Судом було задоволено заяву про видачу судового наказу про стягнення 5000,00 грн. заборгованості за угодою № 121016 від 12.10.2016 "Про надання статусу "Турагентство Coral Trаvel" та 176,20 грн. витрат зі сплати судового збору, про 17.10.2018 видано відповідний судовий наказ.

За заявою боржника ФОП Хоролець С.В. судовий наказ було скасовано ухвалою суду від 13.11.2018 та роз'яснено заявнику право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі вказаних обставин Товариство з обмеженою відповідальністю "Корал Тревел Маркет" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою в даній справі про стягнення з Фізичної особи-підприємця Хоролець Сергія Вадимовича за угодою №121016/1 від 12.10.2016 "Про надання статусу "Турагентство Coral Travel" заборгованості в сумі 32709,00 грн., яка складається із заборгованості зі сплати роялті в сумі 5000,00 грн. та неустойки в сумі 27709,00 грн., нарахованої згідно з п. п. 6.4., 6.5 угоди.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та виникли у зв'язку з використанням об'єкту інтелектуальної власності - товарного знаку "Турагентство Coral Travel" згідно угоди № 121016/1 від 12.10.2016 "Про надання статусу "Турагентство Coral Travel" та протоколу про надання права використання товарного знака "Турагентство Coral Travel", укладеного для цілей виконання цієї угоди.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами п. 5.3 протоколу оплата роялті здійснюється партнером щомісяця авансом, не пізніше 25 числа місяця, що передує місяцю, за який має бути здійснений платіж.

Суд зауважує, що розірвання угоди не є підставою для припинення зобов'язань відповідача з оплати роялті, що визначені угодою та не були виконані відповідачем на момент розірвання угоди, оскільки згідно з ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На дату розірвання угоди (22.08.2018) заборгованість відповідача зі сплати роялті складала 5000,00 грн.

Відповідач не надав доказів сплати цієї заборгованості.

Суд визнав заперечення відповідача проти позовних вимог необґрунтованими з наступних підстав.

Так, доводи відповідача про відсутність у позивача права на розпорядження товарним знаком №108259, який являє собою тест «Сoral», а також товарним знаком №1166878, який являє собою зображення терміном «Турагенство Coral Travel», спростовуються наданим позивачем ліцензійними договорами від 24.02.2014 на знаки для товарів і послуг №108259 та на №1166878, згідно яких позивач має виключні права на використання зазначених товарних знаків, а також свідоцтвом від 10.06.2009 на знак для товарів і послуг №108259 та рішенням Державної служби інтелектуальної власності України від 25.09.2015 про внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарі і послуг відомостей про видачу ліцензії на використання знака для товарів і послуг №108259.

Доводи відповідача про те, що додатковою угодою до протоколу сторони виключили зобов'язання щодо сплати винагороди у вигляді разового вступного платежу (роялті) в розмірі 2400,00 грн. без ПДВ, не відповідають змісту цієї додаткової угоди, в якій відсутні положення про це. Даною додатковою угодою встановлена щомісячна плата за користування знаком на період з 01.12.2016 по 28.02.2017. На день підписання цієї додаткової угоди (31.10.2016) відповідачем вже був оплачений разовий вступний платіж (роялті) за жовтень 2016 року за рахунком-фактурою від 12.10.2016 №СФ-0003797 в сумі 2400,00 грн. платіжним дорученням №326 від 17.10.2016. Додаткова угода не містить умов про повернення цього платежу або зарахування в рахунок наступних платежів.

Щодо посилань відповідача на належне виконання зобов'язань за угодою суд зазначає, що відповідач не надав доказів внесення оплати за користування знаком за період з квітня по серпень 2018 року. Акти за цей період відповідачем не підписані.

Не є підставою для звільнення відповідача від плати за договором зупинення відповідачем діяльності турагента у зв'язку з відсутністю банківської гарантії, яка є обов'язковою умовою здійснення діяльності турагнета, оскільки спірні правовідносини склалась між сторонами за угодою про використання товарного знака, тобто з приводу використання об'єкту інтелектуальної власності, а не з приводу здійснення туристичних послуг, що має регулюватися окремим договором. За умовами угоди відсутність банківської гарантії не є підставою для припинення дії угоди. Тому посилання відповідача на відсутність банківської гарантії для здійснення туристичних послуг не може бути підставою для припинення зобов'язань відповідача за угодою. Матеріали справи не містять доказів припинення дії угоди до 22.08.2018 або доказів звернення відповідача до позивача з повідомленням про розірвання договору згідно з п. 5.2.3 угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, відсутні підстави для звільнення відповідача від оплати за користування знаком в період дії угоди та фактичного використання товарного знака.

Враховуючи викладене, суд визнав обґрунтованими та задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати роялті в сумі 5000,00 грн.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 6.5 угоди у разі невиконання або неналежного виконання партнером умов та зобов'язань за угодою Coral Travel Market вправі застосувати положення розділу 5 Угоди або вимагати від партнера виконання умов угоди, а також на власний розсуд застосувати положення п. 6.4 угоди за аналогією, в односторонньому порядку, без розірвання угоди.

Пунктом 6.4 угоди передбачено, що при недотриманні вимог, встановлених пунктом 6.2 цієї угоди, Coral Travel Market вправі направити партнеру письмове повідомлення і пред'явити партнеру майнові вимоги про стягнення суми штрафу в розмірі, еквівалентному 1000 доларів США за курсом НБУ на дату платежу.

Відповідно до п. 6.2 угоди при розірванні угоди партнер зобов'язаний за свій рахунок без компенсації збитків протягом 15 календарних днів провести демонтаж, знищення або повернення будь-яких вивісок, стендів та інших рекламних конструкцій, форм документів, рекламних матеріалів (визначається Coral Travel Market), зазначених у стандартах Coral Travel Market або наданих партнеру Coral Travel Market і припинити користуватися правом іменуватися «Турагенство Coral Travel».

В позові позивач послався на застосування неустойки згідно пунктів 6.4., 6.5 угоди неустойки за невиконання відповідачем таких умов угоди: за невиконання плану продаж по туристичному продукту Coral Travel, недотримання внутрішніх, зовнішніх, ділових, рекламних, маркетингових стандартів Coral Travel Market, а також стандартів обслуговування туристів, порушення платіжної дисципліни з оплати роялті.

Позивачем розраховано штраф у розмірі, еквівалентному 1000 доларів США за курсом НБУ на дату розірвання угоди (22.08.2018) - 2770,9475 грн. за 100 доларів США, що, за розрахунком позивача, склало 27709,00 грн.

Відповідач заперечує проти вимог про стягнення штрафу, оскільки вважає, що відповідно до умов п. 6.4 угоди такі вимоги можуть бути пред'явлені тільки без розірвання угоди, а в разі розірвання угоди ці умови не підлягають застосуванню. Також вказує, що позивачем не доведено порушення виконання відповідачем зобов'язань щодо виконання плану продажу туристичного продукту, оскільки план продаж відповідачу не доводився. Крім того, вважає, що позивачем не доведено порушення відповідачем зобов'язань щодо стандартів обслуговування Coral Travel Market як правової підстави для застосування штрафу.

Суд зазначає, що умови п. 6.5 угоди, на підставі якої позивачем застосовано штраф, передбачають відповідальність за невиконання або неналежного виконання партнером умов та зобов'язань за угодою, тобто будь-яких зобов'язань за угодою.

При цьому зазначений пункт угоди надає позивачу право застосувати положення пункту 6.4 угоди за аналогією, в односторонньому порядку, без розірвання угоди. Тобто, не зважаючи на те, що пункт 6.4 угоди встановлює відповідальність за порушення пункту 6.2 угоди, яке може мати місце тільки при розірванні угоди, сторони передбачили в пункті 6.5 угоди право позивача застосувати штраф за аналогією при вчиненні інших правопорушень, які можуть бути не пов'язані з розірванням угоди.

Отже, пункт 6.5 угоди не обмежує право позивача застосувати штраф за порушення відповідачем зобов'язань, визначених угодою, які мали місце під час дії угоди, в разі розірвання угоди.

В даному випадку доведеним є факт несплати відповідачем роялті протягом спірного періоду, що може бути підставою для застосування позивачем штрафу згідно з п. 6.5 угоди.

Стосовно посилання позивача на невиконання відповідачем плану продажу, а також умов п. 6.2 угоди суд зауважує, що за приписами ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України позивач повинен довести зазначені обставини шляхом подання відповідних доказів.

До матеріалів справи позивачем не надано доказів невиконання відповідачем плану продажу та взагалі не надано відомостей про план продаж та досягнуті відповідачем показники діяльності з продажу туристичного продукту. Посилання на інтернет-сторінку, де, за твердженням позивача, розміщено план продажу, не є належним та допустимим доказом невиконання відповідачем плану продаж.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Крім того, позивачем не надано доказів невиконання відповідачем умов п. 6.2 угоди, зокрема того, що на час звернення позивача з позовом відповідачем не демонтовано вивіски, стенди та інші рекламні конструкції тощо.

Однак, враховуючи порушення відповідачем умов угоди щодо сплати роялті на дату розірвання угоди, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в сумі 27709,00 грн. законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги задоволені судом у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Хоролець Сергія Вадимовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал Тревел Маркет" (01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 24, ідентифікаційний код 39087545) 32709,00 грн. (тридцять дві тисячі сімсот дев'ять грн. 00 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.). Видати наказ.

3.Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.03.2019.

Суддя Т.А.Азізбекян