Ухвала суду № 8033483, 13.10.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2009 р.                               м. Київ                                        К-17293/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача                     Голубєвої Г.К.

Суддів                                                  Брайка А.І.

Карася О.В.

Костенка М.І.

Маринчак Н.Є.

при секретарі судового засідання: Коваль Є.В.

розглянувши касаційну скаргу Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2009 року по справі № А38/78-07

за позовом Закритого акціонерного товариства «Петриківка Агротехсервіс»

до Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс»звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Царичанської МДПІ №955 від 26.12.2006р.

          Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 року в задоволенні позову відмовлено, з огляду на правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення.

          Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2009 року скасовано постанову суду першої інстанції та задоволено позов, з огляду на правомірність заявлених вимог та безпідставність спірного податкового повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та залишити в силі постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 року, як таку, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та належним врахуванням всіх обставин у справі.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами перевірки позивача за період з 21.01.2002р. по 30.09.2004р. Царичанською МДПІ Дніпропетровської області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.01.05р. №5/26-31791457, яким визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 165450,00 грн. (110300,00 грн. –основний платіж, 55150,00 –штрафні санкції) та податкове повідомлення-рішення №955 від 26.12.06 р. про нарахування штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на прибуток 51190,00 грн. в розмірі 50%, що складає 25595,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 13.01.05р. №5/26-31791457 оскаржене позивачем в судовому порядку, за результатами якого прийнято рішення Господарським судом Дніпропетровської області від 22.06.2005 року про відмову в задоволенні позову, яке на момент розгляду даної справи набрало законної сили по справі №27/53.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовими рішеннями в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідно до пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000р.(далі - Закон №2181) у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов’язання платник податків зобов’язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судами попередніх інстанцій встановлено факт несплати у встановлений строк позивачем суми податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 165450,00 грн. визначеної податковим повідомленням-рішенням №5/26-31791457 від 13.01.2005 року та прийняття відповідного повідомлення-рішення з нарахуванням штрафних санкцій на суму несплати, яке і є предметом розгляду даної справи.

Позивачем було сплачено до бюджету суми 05.10.2006 року - 68000,00 грн. та 08.12.2006 року - 102653,40 грн., в той час як останнім днем граничного строку сплати було 02.02.2006 року.

Кількість днів затримки з цієї дати по дату часткової сплати склала 309 днів.

Відповідно до пп. 17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону №2181 у разі, коли платник не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов’язаний сплатити штраф при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання –у розмірі 50% погашеної суми податкового боргу.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Царичанською МДПІ правомірно було прийняте спірне податкове повідомлення-рішення про застосування до ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс»штрафу в сумі 51190,00 грн. що становить 50% частини погашеного податкового боргу 51190,00 грн.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що описки та помилки, допущені при складанні відповідачем акту перевірки не впливають на факт несвоєчасної сплати узгодженого у встановленому порядку податкового зобов’язання з податку на прибуток, що встановлено під час вирішення спору.

Враховуючи викладене, висновки суду апеляційної інстанції про неправомірність прийнятого відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення від 26.12.2006р №955 є помилковими.

          Відповідно до ст. 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

          Отже, колегія суддів вважає, що касаційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, а рішення суду апеляційної інстанції скасуванню з залишенням в силі постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 року.

Керуючись ст.ст.160, 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

          Касаційну скаргу Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області задовольнити.

          Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2009 року скасувати та залишити в силі постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 року.

          Справу повернути до суду першої інстанції.

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.

Судді підписБрайко А.І.

підписКарась О.В.

підписКостенко М.І.

підписМаринчак Н.Є. Ухвала складена у повному обсязі 13.10.2009р.

Головуючий

Судді Г.К. Голубєва