Ухвала суду № 80334227, 11.03.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

11.03.2019м. ДніпроСправа № 904/5543/18

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788", м. Дніпро

до Дочірнього підприємства "Автомаз - Україна", м. Київ

про визнання недійсними видаткових накладних

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/5543/18 за позовом Дочірнього підприємства "Автомаз - Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 119 620 грн. 08 коп., з яких: 89 764 грн. 25 коп. - основний борг, 8 000 грн. 08 коп. - пеня, 17 952 грн. 85 коп. - штраф, 671 грн. 39 коп. - 3% річних, 3 231 грн. 51 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов господарського типового договору поставки від 06.07.2017 № О11-000067.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем господарських зобов'язань за договором.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 05.02.2019 та, зокрема, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву до 30.01.2019.

30.01.2019 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та клопотання про продовження строку на подання відзиву та доказів.

У судовому засіданні 05.02.2019 клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження залишено на розгляді у суду; продовжено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву на 10 днів, про що зазначено у протоколі судового засідання; у судовому засіданні оголошено перерву до 21.02.2019.

15.02.2019 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву від 15.02.2019, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки видаткові накладні, на які посилається позивач, як на доказ поставки товару у спірному періоді, не підписані з боку відповідача та не є належними доказами такої поставки. Просив у позові відмовити.

15.02.2019 відповідачем до суду повторно подане клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. В обґрунтування клопотання зазначає, що дана справа у зв'язку із її складністю повинна розглядатися у порядку загального позовного провадження. Про складність справи, на думку відповідача, свідчить значний обсяг доказів у справі та їх характер, а саме: первинна бухгалтерська документація, яка потребує детального аналізу. Крім того, вказує, що судом не врахована можливість призначення у справі експертизи та виклику свідків, з огляду на зміст наявних доказів. Просив поновити строк для подання такого клопотання та розглядати справу № 904/5543/18 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2019 у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено; у судовому засіданні оголошено перерву до 04.03.2019.

04.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом від 04.03.2019 про визнання недійсними видаткових накладних. При цьому, прохальна частина зустрічного позову викладена заявником у наступній редакції:

"1. Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона 788» сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви по справі № 904/5543/18 до ухвалення судового рішення по даній справі.

2. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона 788» до Дочірнього підприємства «АвтоМАЗ-Україна» про визнання недійсним правочину, для сумісного розгляду с первісним позовом.

3. Постановити ухвалу про перехід до розгляду за правилами загального позовного провадження.

4. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона 788» до Дочірнього підприємства «АвтоМАЗ-Україна» про визнання недійсним правочину - задовольнити".

Господарський суд зазначає, що з прохальної частини зустрічного позову неможливо встановити про який правочин веде мову заявник; чітко викладених вимог до Дочірнього підприємства "Автомаз - Україна" прохальна частина зустрічного позову не містить.

Разом з тим, текст зустрічного позову майже повністю повторює зміст відзиву на первісний позов, поданий відповідачем до суду 15.02.2019.

В обґрунтування причин пропуску строку подання зустрічного позову заявник зазначив, що про обставини, викладені у зустрічному позові, уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона 788» стало відомо лише 01.03.2019. Просив суд поновити пропущений процесуальний строк.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

За змістом правових норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ст. 46 якого передбачає процесуальні права та обов'язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідженням змісту зустрічної позовної заяви встановлено, що ці два позови є взаємопов'язаними, але слід зауважити, що відповідач, звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, порушив процесуальні строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, для її подачі.

Частиною 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Так, згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона 788» 23.01.2019 отримало ухвалу про відкриття провадження у справі від 14.01.2019, що підтверджується поштовим повідомленням № 4900069037955 (а.с. 124). Тобто, відповідач мав подати відзив на позовну заяву у строк до 29.01.2019.

30.01.2019 відповідача подав до суду клопотання про продовження строку на подання відзиву та доказів, яке було задоволено господарським судом із встановленням десятиденного строку (до 15.02.2019) для подання відзиву.

15.02.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом.

Проте, зустрічний позов подано відповідачем із пропущенням строку для подачі зустрічного позову.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, викладені відповідачем у тексті зустрічного позову причини пропуску строку на звернення до суду не підтверджені належними доказами. Більш того, зустрічний позов від 04.03.2019, як і відзив на первісну позовну заяву від 15.02.2019, підписані представником ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона 788» адвокатом Перевощиковою Т.М., у зв'язку із чим твердження відповідача, що про обставини, викладені у зустрічному позові, уповноваженому представнику ТОВ «Спеціалізована пересувна механізована колона 788» стало відомо лише 01.03.2019, не відповідають дійсності.

За вказаних обставин, господарський суд не вбачає підстав для поновлення відповідачу строку на подання зустрічного позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона 788», що не виключає можливості звернення відповідача з цим позовом до Дочірнього підприємства "Автомаз - Україна" у загальному порядку.

У зв'язку із встановленням підстав для повернення зустрічного позову, клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору судом не розглядалось.

Керуючись cт. ст. 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона 788» зустрічну позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в день її підписання суддею - 11.03.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (заявнику): матеріали зустрічної позовної заяви на 14 арк.

Суддя І.А. Рудь